Постановление суда № 6336746, 21.09.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"21" вересня 2009 р. Справа № 59/226-09

вх. № 6620/4-59

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Паращук А.А. за довіреністю від 22.04.2009р.;

відповідача - не з"явився;

3-ої особи - Ачкасова В.С. за довіреністю №6461 від 11.09.2009р.;

прокурор - Барташ Р.Г., посвідчення №137 від 29.04.2008р.;

розглянувши матеріали справи за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора м. Чугуїв в особі Чугуївської міської ради, м. Чугуїв

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Чугуїв; 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Чугуївську державну податкову інспекцію, м. Чугуїв;

про стягнення 811,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Чугуївської міської ради, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі у сумі 811,59грн.; покласти на відповідача судові витрати. В обгрунтування позовних вимог прокурор посилається на порушення відповідачем умов договору оренди №169 від 22.06.2004р., укладеного з позивачем, а саме несвоєчасною сплатою орендної плати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.08.2009р. за позовною заявою було порушено провадження по справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Чугуївську державну податкову інспекцію, м. Чугуїв та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

31.08.2009р. до суду надійшов лист від Чугуївської міжрайонної прокуратури (вих. №03-53 від 27.08.2009р.), в якому прокурор просить суд припинити провадження по справі 59/226-09 у зв"язку з добровільним відшкодуванням шкоди відповідачем та надає копію квитанції №СР112825 від 20.08.2009р., що підтверджує сплату відповідачем заборгованості у розмірі 812,00грн.

Прокурор 21.09.2009р. надав клопотання про припинення провадження по справі, у зв"язку з добровільним виконанням відповідачем вимог по даній справі.

Позивач підтримує клопотання прокурора; 21.09.2009р. надав супровідним листом документи для долучення до справи.

Представник третьої особи надав супровідним листом документи для долучення до матеріалів справи.

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання не з"явився, відзив на позов та документи витребувані судом не надав. Про причини неявки у судове засідання суд не повідомив.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступне.

20.08.2009р. відповідачем було сплачено суму заборгованості у розмірі 811,59грн., що виникла внаслідок порушення відповідачем умов договору оренди №169 від 22.06.2004р., укладеного з позивачем, а саме несвоєчасною сплатою орендної плати.

Враховуючи вищевикладене у суду є підстави для припинення провадження по справі в порядку п.1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідачем після подачі позовної заяви до суду було повністю погашено заборгованість перед позивачем, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст. 22, ст. 49, п.1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі 59/226-09 припинити .

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (63503, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 102,00 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

3.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (63503, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 326,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Суддя

59/226-09