Постановление суда № 63363843, 13.12.2016, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-п/641/92/2016 Справа № 641/5017/16-ц

У Х В А Л А

13 грудня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПрАТ «Страхова компанія «Уніка», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені. Стягнуто зОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на користьОСОБА_2 інфляційні витрати в сумі 119625,78 грн., 3 % річних від простроченої суми у розмірі 8994,31 грн., а також пеню в розмірі 23832,87 грн. за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс АС №2998012 від 15.08.2013 року) та 4024,15 грн. пеню за договором добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту №800003/4404/0000012 від 15.08.2013 року, а всього 156477 (сто пятдесят шість тисяч чотириста сімдесят сім) грн. 11 коп. А також судові витрати.

29.11.2015 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій зазначає, що заочне рішення прийнято за відсутності відповідача. Неявка у судове засідання обумовлена тим, що він в день винесення рішення не мав змоги бути присутнім в судовому засіданні оскільки Зарічним районним судом м.Суми слухалась справа в якій відповідач є стороною, явка представника відповідача визнана судом обовязковою.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи суд приходить до наступного.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасовуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно листаВерховногоСуду Українивід01.05.2007року «Практикаухваленнята переглядусудамизаочних рішення у цивільних справах»правильною є практика тих судів, якіскасовують заочне рішеннялишезанаявностідвох підстав, визначених у ст. 232ЦПК України, зокрема якщо будевстановлено, що відповідач, якийбув належнимчиномповідомленийпро часта місцесудового розгляду, не з*явивсяв судовезасіданнята неповідомивпро причини неявкиз поважних причиниідокази,на яківін посилається, мають істотнезначеннядляправильноговирішеннясправи.

Відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, однак докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведенного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231,232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» - задовольнити.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Страхова компанія «Уніка», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11- 00 годин 27 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4