Постановление суда № 63358707, 12.12.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

12 грудня 2016 р.

м.Одеса

Справа № 821/1447/16

Категорія: 10.2.4

Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.О.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Осіпов Ю.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в м. Херсоні на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року по справі №8221/1447/16 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні до дочірнього підприємства «Херсонський чавуноливарний завод» Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «херсонський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року позовну заяву Управління ПФУ в м. Херсоні повернуто позивачу.

28.10.2016 року на вказану ухвалу суду 1-ї інстанції начальник Управління ПФУ в м.Херсоні подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2016 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху у зв’язку з тим, що по справі не сплачено судовий збір (державне мито) за її подачу. Судовий збір за подачу апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено на рахунок суду в наданий для усунення недоліків строк, т.б. до 25.11.2016р.

Вказану ухвалу від 10.11.2016р., апелянтом було отримано 18.11.2016р., що підтверджується поштовим повідомленням.

28.11.2016р. до суду апеляційної інстанції надійшла заява-клопотання начальника Управління ПФУ в м. Херсоні, в якій апелянт повідомляє суд про неможливість сплати судового збору в зв’язку з відсутністю коштів, які не передбачені бюджетом, та одночасно просить звільнити його від сплати судового збору.

Однак, відсутність коштів у державного органу не є достатньою та беззаперечною підставою для звільнення його від виконання обов’язку щодо сплати судового збору. До того ж, відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України, звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов’язком суду.

При цьому, слід звернути увагу, що аналогічної правової позиції дотримується і Вищий адміністративний суд України, зокрема, у своїх рішеннях від 15.09.2015 року по справам №К/800/40595/15, К/800/40445/15, К/800/40563/15, К/800/40529/15, від 16.09.2015 року по справі №К/800/40673/15.

Згідно з ч.3 ст.108 та ч.3 ст.189 КАС України, апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

Таким чином, оскільки апелянтом не виконано вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2016р. та не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, вважаю, що на даний час є усі законні підстави для повернення вказаної апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ч.3 ст.108, ст.187, ч.3 ст.189 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Управління пенсійного фонду України в м. Херсоні – відмовити.

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в м. Херсоні – повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя Ю.В. Осіпов