Постановление суда № 63349082, 07.12.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 446/1890/16-к Головуючий у 1 інстанції: Крет А.І.

Провадження № 11-кп/783/1252/16 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

07 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Маліновська-Микич О.В., перевіривши апеляційну скаргу захисника потерпілого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 23 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в :

ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 23 листопада 2016 року закінчено підготовче провадження, призначено судовий розгляд по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України суддею одноособово у відкрите судове засідання на 29 листопада 2016 року на 15 годину в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (в залі судових засідань) за адресою: м.Радехів, вул. Львівська, 14А, у судове засідання викликано прокурора Радехівської місцевої прокуратиру ОСОБА_4, обвинуваченого ОСОБА_3, захисника ОСОБА_5, потерпілого ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2, в клопотанні прокурора Радехівської місцевої прокуратиру ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_3 відмовлено, в клопотанні представника потерпілого ОСОБА_1 ОСОБА_2 про застосування ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовлено та відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідача ОСОБА_3, його дружини та дітей.

На дану хвалу захисник потерпілого ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу, обрати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та накласти арешт на усе рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3, його дружини та дітей.

Відповідно до ч.1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, зокрема 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, передбачених цим кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 цієї статті.

Крім того статтею 314 КПК України, якою врегульовано загальний порядок судового провадження по проведенню підготовчого судового засідання, не передбачено можливості апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції про призначення судового розгляду.

Таким чином, апеляційна скарга захисника потерпілого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 подана на рішення суду, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому на підставі ч.4 ст. 399 КПК України слід відмовити захиснику потерпілого ОСОБА_1 адвокату ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника потерпілого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 23 листопада 2016 року про призначення судового розгляду.

Суддя Апеляційного суду Маліновська-Микич О.В.

Львівської області