Постановление суда № 63343614, 12.12.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/8096/16-к

Провадження № 1-кп/761/646/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Хардіної О.П., за участю секретаря судового засідання Нешви І.О., прокурора Петренка О.В., захисника - ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката Карасьова В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва кримінальне провадження №12015100100001692 від 09.02.2016 по обвинуваченню

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження, внесене 09.02.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12015100100001692, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 20 жовтня 2016 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 до 16 грудня 2016 року включно.

В судовому засіданні судом з урахуванням положень Кримінального процесуального закону щодо судового контролю за дотриманням прав обвинуваченого до спливу вказаного строку поставлене питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою відповідно до ст.331 КПК України.

Прокурор вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшилися та не змінилися.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник вважають недоцільним продовження тримання під вартою та необхідним застосувати запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1, з урахуванням особи обвинуваченого, який має сімейні зв*язки, з поважної причини не *являвся для розгляду справи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про таке.

Як убачається з обвинувального акту, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При продовженні запобіжного заходу судом враховані ризики, що не зменшилися та не змінилися, а саме: що обвинувачений зможе переховуватись від суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, із огляду на тяжкість кримінального правопорушення та покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання його винним, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2

На час розгляду в суді питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою суд дійшов висновків, що раніше встановлені ризики перешкоджання кримінальному провадженню не зменшилися та не змінилися. При цьому суд враховує особу обвинуваченого, який ухилявся від суду, у зв'язку з чим оголошувався в розшук, не працює, не має постійного джерела доходу, відсутність у нього міцних сімейних зв'язків. Також суд враховує вік, стан здоров'я обвинуваченого, його спосіб життя, відсутність належних гарантій та підтверджених соціальних зв'язків, які б переважали наявні ризики ухилення від суду та вчинення нового кримінального правопорушення.

Доводи сторони захисту про можливість застосування до ОСОБА_2 домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1, є необґрунтованими, оскільки в ході здійснення приводу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_2 за вказаною адресою з лютого 2016 року не проживає, стосовно нього здійснюються інші кримінальні провадження щодо вчинення умисних корисливих злочинів, існують дані, що ОСОБА_2 раніше порушував умови перебування під домашнім арештом.

Таким чином, виходячи з принципу судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та судового розгляду, застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню.

Судом не встановлені підстави для зміни ОСОБА_2 запобіжного заходу на інший, більш м'який, оскільки такий більш м'який запобіжний захід на переконання суду не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 199, ч.3 ст.331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2 до 09 лютого 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя О.П. Хардіна