Приговор № 6333265, 25.05.2009, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа №1-757/09

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2009 року                             м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої – судді Логінової С.М.,

при секретарі – Галиш М.В.,

з участю прокурора – Ковальчук В.Г.,

за участю захисника – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не судимого, працює за наймом,

за ч. 1 ст. 289 КК України,

встановив :

ОСОБА_2 8.03.2009 р. близько 11 год., перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння на території стоянки «Втормет», що по вул. Димитрова 4 у м. Хмельницькому, спілкуючись зі своїми знайомими. Однак, усвідомлюючи, що він не має права керувати будь-якими транспортними засобами, на які дається дозвіл, скористався тим, що володілець автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 завів та прогрівав автомобіль, ОСОБА_2 сів на місце водія, блокувавши двері автомобіля, і поїхав з місця стоянки. Рухаючись по вул. Кам’янецькій у напрямку до вул. Купріна під час виконання лівого повороту на вул. Інститутську, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та допустив наїзд на металеву огорожу і у подальшому на металеву опору, на якій був закріплений світлофор, пошкодивши при цьому автомобіль.

ОСОБА_2, не зупиняючись, з’їхав з місця події та продовжив рух по вул. Інститутській та зупинив автомобіль по вул. Молодіжній біля зупинки громадського транспорту біля поліклініки №4 у м. Хмельницькому.

Внаслідок ДТП власнику автомобіля ОСОБА_4 було завдано матеріальний збиток на суму 5946 грн. 30 коп., що підтверджується висновком експерта №59 від 6.04.2009 р.

Допитаний у судовому засіданні по суті пред’явленого обвинувачення ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, визнав повністю, пояснивши, що 8.03.2009 р. близько 11 год., він, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння на території стоянки «Втормет», що по вул. Димитрова 4 у м. Хмельницькому, скористався тим, що власник автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 завів та прогрівав автомобіль, сів на місце водія, блокував двері автомобіля і поїхав з місця стоянки. По вул. Кам’янецькій під час виконання лівого повороту на вул. Інститутську не впорався з керуванням та допустив наїзд на металеву огорожу та металеву опору, на якій був закріплений світлофор, пошкодивши при цьому автомобіль. З’їхав з місця події, зупинивши автомобіль по вул. Молодіжній біля поліклініки №4. Збитки, завдані внаслідок незаконного заволодіння автомобілем відшкодував потерпілому повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, підтверджується сукупністю зібраних та досліджених по справі доказів, які ніким з учасників судового розгляду не оспорюються, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4, який у ході досудового слідства, пояснив, що 8.03.2009 р. йому повідомили про те, що його автомобілем незаконно заволодів ОСОБА_2 ОСОБА_4 також звернувся до суду з заявою про те, що матеріальних претензій до ОСОБА_2 у нього немає, оскільки останній повністю відшкодував збитки за пошкоджений автомобіль (а.с. 23);

- показаннями як свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, які у ході досудового слідства дали однакові показання про те, що 8.03.2009 р. ОСОБА_2 заволодів автомобілем ВАЗ 21121 на стоянці «Втормет» по вул. Димитрова у м. Хмельницькому і виїхав зі стоянки (а. с. 28, 29).

Оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного доведена. Дії ОСОБА_2 органами досудового слідства кваліфіковані правильно за ч. 1 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання, дані про особу підсудного.

Обставинами, що пом’якшують покарання ОСОБА_2 є сприяння розкриттю злочину та повне відшкодування завданих збитків, вчинення злочину у неповнолітньому віці.

Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння.

ОСОБА_2 – раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має постійне місце проживання, працює за наймом. За місцем проживання характеризується позитивно як працелюбний, приводів в міліцію не було, у громадських місцях поводиться добре, спиртних напоїв не вживає. Виховувався у багатодітній сім’ї, працює за наймом, на обліку в ХОНД та ХОПНД не перебуває.

Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливе без ізоляції його від суспільства, а тому відповідно до ст. 75 КК України він може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов потерпілого та цивільного позивача ДП МВСУ «Світлофор» УМВСУ в Хмельницькій області залишити без розгляду.

Речові докази – автомобіль ВАЗ 21121 чорного кольору, д/з ВХ 1090 АІ, ключі від автомобіля у кількості 3-х шт. з брилком  (а.с. 82, 83, 86) передати потерпілому ОСОБА_4

Судові витрати підлягають стягненню з підсудного, згідно з ст. 93 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік 6 місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2   такі обов’язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання; періодично з’являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Речові докази – автомобіль ВАЗ 21121 чорного кольору, д/з ВХ 1090 АІ, ключі від автомобіля у кількості 3-х шт. з брилком  (а.с. 82, 83, 86) передати потерпілому ОСОБА_4

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ УМВС України у Хмельницькій області судові витрати за проведення товарознавчої експертизи у сумі 509 грн. 70 коп. (р/р 35228001000040, МФО 815013, код №25575309 «за дослідження 14» 329 грн. 54 коп., код №25575309 «за дослідження 5» - 180 грн. 16 коп.).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Цивільний позов ДП МВСУ «Світлофор» УМВСУ в Хмельницькій області залишити без розгляду, роз’яснивши позивачу право на звернення у порядку цивільного судочинства.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Логінова С.М.