Постановление суда № 63329178, 08.12.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/7975/15-а

н/п 2-а/640/149/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді Лях М.Ю.,

при секретарі Хомінської Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача про залучення співвідповідача в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена адміністративна справа № 640/7975/15-а.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності звернулась до суду з клопотання про залучення в якості співвідповідача Харківський обласний військовий комісаріат через наявність необхідності зясування фактичних обставин справи, усунення неточностей та розбіжностей показників в документах, предявлених позивачем з метою вирішення питання щодо розміру нарахованих додаткових видів грошового забезпечення, а також утримання з них страхових внесків.

В судовому засідання представник позивача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності заперечував проти задоволення заявленого клопотання, просив відмовити в його задоволенні за необгрунтованістю та недоцільністю.

Суд, заслухавши думки пристутнізх осіб, дослідивши матеріали справи, перевіривши дловоди, викладені в клоптанняч представника відповідача приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, ч.3 статті 52 КАСУ суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Справа розглядається судами тривалий час, позивач протягом судового розгляду неодноразово скористався наданим правом уточнення позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що скасовуючи постанову Київського районного суду м. Харкова від 18 травня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2015 року у даній справі Вищий адміністративний суд України з направленням на новий розгляд до суду першої інстанції, суд касаційної інстанції в ухвалі від 14 квітня 2016 року звернув увагу на те, що під час нового розгляду справи суди повинні встановити, чи виплачувались позивачу додаткові види грошового забезпечення, а також чи нараховувались та утримувались з них страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування. Крім того, суди не дослідили, чи звертався позивач до Харківського ОВК та ГУ ПФУ в Харківській області із заявами про видачу довідки про додаткові види грошового забезпечення та про перерахунок раніше призначеної пенсії відповідно, що має значення у звязку із заявленимивимогами про визнання їх бездіяльності протиправною.

З довідки Харківського університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба від 05.10.2015 року про грошове забезпечення позивача, що міститься в матеріалах справи не вбачається можливості перевірити час нарахування додаткових видів грошового забезпечення та чи утримувались з них страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування.

Враховуючи вищенаведене, з метою повного, всебічного та неупередженого встановлення та зясування обставин справи, перевірки належними процесуальними заходами доводів та заперечень сторін у справі, забезпечення права громадян на доступ до справедливого правосуддя, суд вважає на необхідним залучити в якості співвідповідача Харківський обласний військовий комісаріат по вказаній адміністративній справі.

На підставі наведеного, керуючись статтею 52 КАСУ, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про залучення співвідповідача в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Залучити до розгляду адміністративної справи в якості співвідповідача Харківський обласний військовий комісаріат (51052 м. Харків, вул. Коцарська, 56)

Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу співвідповідача окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя -