Постановление суда № 63326832, 07.12.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7575/16 Справа № 204/4163/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тітова І. В. Доповідач - Лаченкова О.В.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Управління служба у справах дітей Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Нугаєва Оксана Миколаївна про визнання права власності в порядку спадкування за законом та витребування майна, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Управління служба у справах дітей Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Нугаєва Оксана Миколаївна про визнання права власності в порядку спадкування за законом та витребування майна.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Управління служба у справах дітей Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Нугаєва Оксана Миколаївна про визнання права власності в порядку спадкування за законом та витребування майна повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2016 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, при поданні позову позивач надав суду першої інстанції квитанцію про сплату судового збору та письмовий доказ вартості майна відповідно до витягу з звіту про оцінку житлового будинку .

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2016 року позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху у зв'язку з тим, що позивачеві необхідно доплатити судовий збір у розмірі 5 681,57грн. у відповідно до ст.119-121 ЦПК України.

27 липня 2016року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від ОСОБА_2, в якій позивач просить прийняти позовну заяву та відкрити провадження по справі, оскільки підстави, зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху є необґрунтованими, так як при подачі позову було сплачено судовий збір виходячи з оцінки спірного майна, а не з максимального встановленого розміру судового збору за зазначеними вимогами.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2016 року позовна заява ОСОБА_2 була визнана неподаною та повернута позивачу у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду.

З таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав

Згідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України: якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи, а не повертає позов порушуючи право позивача на судовий захист.

Згідно абз.2 п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції ", якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Відповідно до п.3 ч.6 ст. 130 ЦПК України суд на попередньому судовому засіданні визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Колегія суддів вважає, що зазначені судом першої інстанції недоліки позовної заяви не перешкоджали відкриттю провадження в справі, а могли бути усунуті в попередньому судовому засіданні відповідно до ст.130 ЦПК України.

Зокрема, суд може уточнити позовні вимоги, з'ясувати, які докази подаються на підтвердження позовних вимог.

Згідно з п.3 ст.312 ЦПК України, апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Виходячи з вищевикладеного,колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити питання для розгляду до суду першої інстанції .

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2016 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича