Постановление суда № 63318393, 07.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - Ященка М.А.,

суддів - Кияшка О.А., Журавля О.О.,

за участю прокурора - ОСОБА_4.,

захисника - ОСОБА_1,

законного представника

засудженого - ОСОБА_2,

засудженого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальну справу за апеляцією законного представника засудженого ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року щодо ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

В підготовчій частині апеляційного розгляду законний представник засудженого ОСОБА_3 - ОСОБА_2 заявила відвід прокурору ОСОБА_4. на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 54 КПК України, оскільки даний прокурор особисто заінтересований в результаті розгляду даної справи, є причетною до порушення прав неповнолітнього ОСОБА_3 органами досудового розслідування та не прийняла заходів до захисту його порушених прав в результаті чого він незаконно утримується під вартою.

Також за рішенням слідчого судді відкрите кримінальне провадження щодо прокурора ОСОБА_4. за скаргою ОСОБА_2

Вислухавши з приводу заявленого відводу думку захисника та засудженого, які підтримали заяву про відвід, пояснення прокурора ОСОБА_4., яка заперечувала наявність підстав для її відводу та існування внесеного до ЄРДР кримінального правопорушення щодо неї, колегія суддів вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Наведені в заяві про відвід прокурору обставини, зокрема про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення прокурором ОСОБА_4 неправомірних дій за заявою ОСОБА_2 нічим не підтверджені, а надана ОСОБА_2 копія ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.11.2016 року про часткове задоволення скарги ОСОБА_2 та зобов'язання компетентних осіб прокуратури м. Києва розглянути її заяву від 29.09.2016 року в порядку передбаченому ст. 214 КПК України, не свідчить про наявність кримінального провадження щодо прокурора ОСОБА_4.

Крім того, прокурор ОСОБА_4., як прокурор прокуратури м. Києва не приймала участь у розгляді справи в суді першої інстанції і відсутні дані про її упереджене ставлення до засудженого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 54, 55, 57, 58 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_3 про відвід прокурору ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_____ _____ _____

М.А. Ященко КияшкоО.А. О.О. Журавель