Постановление суда № 633126, 08.05.2007, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.05.07р.

Справа № А28/278-07

За позовом Товариства з обмеженоювідповідальністю науково-виробниче підприємство „Укрметкомплекс”, м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, м. Дніпропетровськ

третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю „Рубікон-трейдінг”, м. Дніпропетровськ

про визнання протиправним та скасування рішення

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, ТОВ НВП „Укрметкомплекс” звернувся з позовом до суду, яким, просить:

- визнати протиправним та скасувати припис № 362 від 03.05.2007 р. Дніпропетровської інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, видане ТОВ НВП „Укрметкомплекс” та ТОВ „Рубікон-трейдінг”.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішенням сесії IV скликання Дніпропетровської міської ради № 383/31 від 30.11.2005 р. йому надані в оренду земельні ділянки кадастрові номери 1210100000:03:343:0002 та 1210100000:03:343:0001 по вул. Набережна Леніна в районі будинку № 33 м. Дніпропетровська для будівництва торговельного комплексу з благоустроєм території та укладені договори оренди. Відповідно до вимог зазначених рішення та договорів оренди розроблений проект торгового комплексу з благоустроєм території, який погоджений всіма службами, управліннями, інститутами та підприємствами, в тому числі і ГоловАПУ Дніпропетровської міськради. 15.02.2007 р. Дніпропетровською інспекцією ДАБК виданий дозвіл на виконання будівельних робіт № 42/2007. Для виконання будівельних робіт позивачем укладений договір підряду з ТОВ „Рубікон-трейдінг”. Будівельні роботи виконуються без будь-яких порушень. Позивач стверджує, що рішення відповідача про припинення будівельних робіт є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки виданий всуперечь вимогам ст. 19 Коституції Укрїни, Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію, затвердженого постановою КМУ № 1434 від 18.10.2006 р., Закону України „Про основи містобудування”. Крім того, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 19 Конституції України, рішення відповідача взагалі не підлягає виконанню.

Позивач, ТОВ НВП „Укрмтекомплекс” надав клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення позову посилаючись на те, що оскаржуване рішення прийняте не з підстав, передбачених нормами закону, з перевищенням наданих відповідачу повноважень, перешкоджає позивачу виконувати зобов’язання перед третыми особами, що спричиняє значну шкоду правам та інтересам підприємства позивача.

Клопотання позивача обґрунтовано тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача для відновлення яких потрібно буде докласти значних зусиль та затрат.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову суд вважає його таким що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів щодо забезпечення позову, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки у разі задоволення позову для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Керуючись ст.ст.117, 118, пунктом 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства „Укрметкомплекс” (м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 1-м, к. 316, ЄДРПОУ 31687700) про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Зупинити дію припису № 362 від 03.05.2007 р. Дніпропетровської інспекції державного архітектурно-будівельного контролю (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 29-а), виданого Товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробничому підприємству „Укрметкомплекс” та Товариству з обмеженою відповідальністю „Рубікон-трейдінг”.

Заборонити Дніпропетровській інспекції державного архітектурно-будівельного контролю (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 29-а) вчиняти дії по перешкоджанню у будь-який спосіб Товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробничому підприємству „Укрметкомплекс” та Товариству з обмеженою відповідальністю „Рубікон-трейдінг” здійснювати будівництво торгового комплексу (з благоустроєм території) на земельній ділянці (кадастрові номери 1210100000:03:343:0002 та 1210100000:03:343:0001) по вул. Набережна Леніна в районі будинку № 33 м. Дніпропетровська відповідно до проекту, розробленого ТОВ „Архсалон”, затвердженого та зареєстрованого ГоловАПУ (реєстровий № 75 від 15.02.2007 р.) до вирішення адміністративного спору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред’явлення ухвали до виконання до 08.05.2010 р.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Г.В. Манько