Решение № 6330013, 28.05.2009, Ріпкинський районний суд Чернігівської області

Справа № 2-221/2009

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2009 року смт. Ріпки Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого-судді: ОСОБА_1, при секретарі: ОСОБА_2 за участю: представника позивача - ВАТ «Банк «Демарк» ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Демарк» (далі ВАТ «Банк «Демарк») до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2009 р. ВАТ «Банк «Демарк» звернулось до суду з позовом до ФОП ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в якому просило: стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ВАТ «Банк «Демарк» заборгованість в сумі 17479 грн. 44 коп. та судові витрати.

Позов мотивований тим, що 29 вересня 2006 року між ВАТ «Банк «Демарк» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 901, згідно з яким остання отримала кредит у розмірі 15 000 грн. з оплатою 24 % річних, дата остаточного повернення кредиту 26 вересня 2008 року. В забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, між ВАТ «Банк «Демарк» та ОСОБА_5 і ОСОБА_6 (кожним окремо) були укладені договори поруки, відповідно до умов яких останні зобов'язувались відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником його боргових зобов'язань за кредитним договором. Крім того, вказує на те, що ОСОБА_4 не виконує своїх зобов'язань за договором кредиту, в зв'язку з чим, станом на день звернення до суду заборгованість останньої перед банком складає 17479 грн. 44 коп. Вважає, що відповідачі повинні нести солідарну відповідальність за повернення кредитних коштів, тому вказану вище суму заборгованості просить стягнути з останніх в солідарному порядку.

В ході розгляду справи представник ВАТ «Банк «Демарк» ОСОБА_3 просив також стягнути з відповідачів 225 грн., понесені на опублікування оголошення про виклик відповідачів в пресі.

Представник ВАТ «Банк «Демарк» ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав позов з викладених в ньому підстав та просив позов задовольнити та стягнути заборгованість з відповідачів в солідарному порядку.

Відповідачі, повідомлені про час і місце розгляду справи у порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України через оголошення про його виклик в пресі, в судове засідання не з’явились.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на викладене та враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд знаходить, що є всі умови проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідачів.

Вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_3., дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 вересня 2006 року між ВАТ «Банк «Демарк» та ФОП ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 901, згідно з яким останній отримав кредит у розмірі 15 000 грн. з оплатою 24 % річних, дата остаточного повернення кредиту 26 вересня 2008 року.

02 жовтня 2006 року в забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, між ВАТ «Банк «Демарк», ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і ОСОБА_6 були укладені договори поруки, відповідно до умов яких останні зобов'язувався відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником його боргових зобов'язань за кредитним договором.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства (ст. 526 ЦК України). Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України) Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 614 ЦК України).

Згідно ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК, якщо інше не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, згідно ст. 554 ЦК України, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що боржник ОСОБА_4, її поручителі ОСОБА_5, ОСОБА_6 належним чином, в повному обсязі і у встановлені кредитним договором строки не виконують зобов'язання згідно кредитного договору, укладеним з позивачем і забезпеченим договорами поруки, і станом на день подання позовної заяви:

- сума несплаченого основного боргу складає - 13600 грн. 00 коп.;

- заборгованість за простроченими відсотками - 2062 грн. 66 коп.;

- пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом – 106 грн. 35 коп.;

- заборгованість за відсотками – 22 грн. 67 коп.;

- пеня за несвоєчасне погашення кредиту – 1687 грн. 76 коп.

Враховуючи те, що вказаним порушуються умови укладених договорів, беручи до уваги те, що ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не скористались, передбаченими законом правами участі в судовому засіданні та поданні доказів на обґрунтування заперечень проти позову, суд знаходить, що є всі підстави для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Згідно із ст. 88 ЦПК України, солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави підлягає стягненню 30 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, судовий збір в розмірі 174 грн. 79 коп.

Також підлягають стягненню солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ВАТ «Банк «Демарк» понесені ними та документально підтверджені витрати по опублікуванню оголошення в газеті «Деснянська правда» про виклик відповідачів в розмірі 225 грн.

Керуючись, 3, 11, 13, 15, 16, 79, 81, 88, 525, 526, 530, 536, 553-557, 614, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Відкритого акціонерного товариства «Банк «Демарк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ВАТ «Банк «Демарк» ( код ЄДРПОУ 19357516, МФО 353575) заборгованість по кредитному договору у сумі 17479 грн. (сімнадцять тисяч чотириста сімдесят дев’ть) гривень 44 коп. та витрати понесені по опублікуванню оголошення в газеті «Деснянська правда» про виклик відповідачів в розмірі 225 грн.

Стягнути солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.

Стягнути солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь держави судовий збір в розмірі 174 (сто сімдесят чотири) грн. 79 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Ріпкинським районним судом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий В.Б.Сташків