Постановление суда № 63298639, 08.12.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/3662/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3177/16Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - КУЗНЄЦОВОЇ О.Ю., ХІЛЬ Л.М.,

за участю секретаря ШЕВЧЕНКО І.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "АКБ Банк" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третіх осіб: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4, про визнання договору купівлі- продажу дійсним, визнання права власності.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в якому зазначав, що 24.12.2013 року між ним та ПАТ « Автокразбанк» укладено попередній договір купівлі - продажу житлового будинку № 140-б по вул. Чкалова в м. Кременчуці Полтавської області.

Також зазначив, що згідно умов оговору сторони зобовязались в строк до 15.12.2015 року укласти і належним чином оформити договір купівлі - продажу вищевказаного житлового будинку.

Також зазначив, що вказаний будинок перебуває у власності ПАТ «Автокразбанк» та передано йому у користування згідно акту передачі від 24.12.2013 року.

Позивач вніс кошти в сумі 300000 грн. згідно графіку, що підтверджується меморіальними ордерами. Решта коштів мала бути перерахована до 15.12.2015 року, проте вказані кошти ПАТ « Автокразбанк» прийнято не було у звязку з ліквідацією ПАТ « Автокразбанк».

У звязку з тим, що між позивачем та ПАТ «Автокразбанк» досягнуто домовленості щодо усіх істотних умов договору та відбулося часткове його виконання ОСОБА_2 просив визнати дійсним договір купівлі - продажу житлового будинку № 140-б по вул. Чкалова в м. Кременчуці Полтавської області, укладений 24.12.2013 року між ПАТ «Автокразбанк» та ОСОБА_2 та визнати за ним право власності на 3/8 частини його житлового будинку.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.07.2016 року у позові ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі порушено питання про скасування рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального та процесуального права з ухваленням нового про задоволення позову.

Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Місцевим судом вірно встановлено, що 24.12.2013 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Автокразбанк» укладено попередній договір купівлі - продажу житлового будинку № 140-б по вул. Чкалова в м. Кременчуці Полтавської області, згідно якого сторони зобовязались в строк до 15.12.2015 року укласти і належним чином оформити договір купівлі - продажу вищевказаного житлового будинку та погодили ціну продажу в розмірі 800000 грн.( а.с.8-11).

Також зазначив, що вказаний будинок перебуває у власності ПАТ «Автокразбанк» та передано йому у користування згідно акту передачі від 24.12.2013 року( а.с.27).

Позивач вніс кошти в сумі 300000 грн. згідно графіку, що підтверджується меморіальними ордерами. Решта коштів у сумі 500000 грн. мала бути перерахована до 15.12.2015 року, проте вказані кошти ПАТ «Автокразбанк» прийнято не було у звязку з ліквідацією ПАТ «Автокразбанк» ( а.с. 19).

Згідно ч. 2 ст. 635 ЦК України, сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

Так, рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 квітня 2015 року стягнуто з ПАТ "Автокразбанк" на користь ОСОБА_2 сплачені згідно з попереднім договором кошти в сумі 300000 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову за безпідставністю місцевий суд виходив з того, що позивач не надав жодного доказу ухилення ПАТ «Автокразбанк» від нотаріального посвідчення договору купівлі- продажу та доказів про його укладення взагалі.

Апеляційний суд Полтавської області вважає такий висновок місцевого суду вірним з наступних підстав.

Відповідно до ст. 15 ЦК Україникожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Статтею 657 ЦК України встановлено, що договір купівлі-продажу житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

У силу ч. 1ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно дост. 212 ЦПК Українисуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Із справи вбачається, що між ПАТ «Автокразбанк» та ОСОБА_2 було укладено попередній договір-купівлі продажу житлового будинку, що знаходиться за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Чкалова,140-Б.

Відповідно до п.1.1. вищевказаного договору сторони зобов`язалися в майбутньому в обумовлений в п.1.4. Договору термін, в порядку та на умовах, визначених цим договором, укласти і належним чином оформити договір купівлі - продажу, предметом якого є нерухоме майно.

Апелянтом не надано будь-яких доказів про укладення у встановленому законом порядку договору купівлі - продажу .

Таким чином відсутні підстави для визнання договору купівлі- продажу дійсним, і відповідно підстави для визнання за позивачем права власності на спірне нерухоме майно.

Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування які б спростовували висновки місцевого суду.

За таких обставин, рішення місцевого суду ухвалено у відповідності до положень матеріального та процесуального права, підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий у справі: ОСОБА_1

Судді : О. Ю. КУЗНЄЦОВА

ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

суддя С.Ю. МАРТЄВ