Постановление суда № 63294511, 09.12.2016, Приморський районний суд м. Одеси

09.12.2016

Справа №522/8196/16-к

1-«кс»/522/22934/16

У Х В А Л А

09 грудня 2016 року

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П.,

при секретарі - Голан А.В.,

за участю прокурора - Сара О.В.,

заявника - адвоката ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси Іванова В.В.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник адвокат ОСОБА_1 звернувся до Приморського райсуду м.Одеси із заявою про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Іванова В.В. від розгляду клопотання ст.слідчого з ОВС 1 ВРКП ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2,3 ст. 204 КК України.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що вищевказане клопотання перебувало в провадженні слідчого судді Кушніренко Ю.С., якому раніше було заявлено відвід. Проте, в порушення ст. 35 КПК України дане клопотання передано судді Іванову В.В. без проведення автоматичного розподілу між суддями.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав зазначені вище вимоги наполягаючи на їх задоволенні.

Прокурор Сара О.В. в судовому засіданні вимоги заяви ОСОБА_1 не визнав та вказав, що розподіл клопотання було здійснено з дотриманням ст. 35 КПК України, тому підстав в задоволенні заяви про відвід судді Іванова В.В. немає.

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В. був повідомлений про день та час судового засідання в установленому законом порядку. Однак, в судове засідання не з'явилися, письмових заперечень не надав, у зв'язку із чим суд ухвалив слухати заяву за його відсутності.

Розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Іванова В.В., суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичом чи членом сім'ї , прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача:

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості:

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Таким чином, заява адвоката ОСОБА_1 не ґрунтується на Законі, оскільки доводи вказані в заяві, не містять обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні.

Твердження ж заявника щодо порушення вимог ст. 35 КПК України нічим не підтверджені, є лише його припущеннями та спростовуються наявним в матеріалах розпорядженням керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, а також протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями з зазначенням в ньому дати та часу проведення авто розподілу та підписом відповідальної особи.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 75 81, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси Іванова В.В.- залишити без задоволення.

Ухвалаоскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_4