Постановление суда № 63289708, 07.12.2016, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Чупікової В. В.

суддів: Перепелюк І.Б., Яремка В.В.,

за участю секретаря Тодоряка Г.Д.

за участю: представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про припинення іпотеки за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 18 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», в якому просила визнати припиненою іпотеку з 15.02.2016 року нерухомого майна торгового павільйону за адресою вул. Головна, 134А с. Валя Кузьмина Глибоцького району Чернівецької області, що виникла на підставі договору іпотеки від 31.07.2008 року №4702 та вилучити з Державного реєстру іпотек запис №7668922 про іпотеку нерухомого майна.

Посилалася на те, що 31 липня 2008 року між нею та відкритим товариством «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», укладено кредитний договір №2008/980-МК/Г/124. Відповідно до вказаного договору їй було надано кредит в розмірі 300 000 грн., зі строком повернення до 05.08. 2015 року, зі сплатою 20,9%.

В забезпечення виконання зобовязання, було укладено договір іпотеки №4702, предметом якого є нежитлова будівля торговий павільйон за адресою вул. Головна, 134А с. Валя Кузьмина Глибоцького району Чернівецької області.

Справа № 715/1806/16

Провадження №22-ц/794/1481/2016 рік Головуючий у 1 інстанції Цуркан В.В.

Категорія 19/27 Доповідач Чупікова В.В.

У звязку з невиконанням умов кредитного договору Глибоцьким районним судом Чернівецької області було задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення боргу

у сумі 314896 грн. 96 коп., на підставі даного рішення видано виконавчий лист №2-896 від 16.07. 2010 року.

07.08.2010 року Глибоцьким ВДВС відкрито виконавче провадження №20733836.

У звязку з відсутністю у боржника іншого майна, державним виконавцем за погодженням з ПАТ КБ «Надра» було звернуто стягнення на предмет іпотеки та виставлено його на продаж.

За наслідками проведення електронних торгів 21.12.2015 року та 04.02.2016 року торги були визнані такими, що не відбулися, у звязку з відсутністю допущених учасників торгів.

В свою чергу ПАТ КБ «Надра» щодо придбання предмету іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог у рахунок ціни майна не звертався.

РішеннямГлибоцького районного суду Чернівецької області від 18 жовтня 2016 року позов задоволено.

Визнано припиненою іпотеку з 15.02.2016 року нерухомого майна торгового павільйону за адресою вул. Головна 134А с. Валя Кузьмина Глибоцького району Чернівецької області, що виникла на підставі договору іпотеки від 31.07.2008 року №4702.

Вилучено з Державного реєстру іпотек запис №7668922 про іпотеку нерухомого майна торгового павільйону за адресою вул. Головна 134А с. Валя Кузьмина Глибоцького району Чернівецької області, що виникла на підставі договору іпотеки від 31.07.2008 року №4702.

На дане рішення судупублічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» подало апеляційну скаргу, в якій проситьскасувати рішення суду та винести нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Позивачу ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності ЯЯЯ / 363718 від 08.09.2006 року належить на праві власності нежитлова будівля торговий павільйон за адресою вул. Головна, 134А с. Валя Кузьмина Глибоцького району Чернівецької області.

31 липня 2008 року між нею та відкритим товариством «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», укладено кредитний договір №2008/980-МК/Г/124. Відповідно до вказаного договору їй було надано кредит в розмірі 300 000 грн. зі строком повернення до 05.08.2015 року та сплатою 20,9%. В забезпечення виконання зобовязання, було укладено договір іпотеки №4702, предметом якого є нежитлова будівля торговий павільйон за адресою вул. Головна, 134А с. Валя Кузьмина Глибоцького району Чернівецької області (а.с.1, 30).

На підставі іпотечного договору № 4702 від 31.07.2008 року, який був укладений в забезпечення належного виконання зобовязання розміром 300000 грн., зареєстроване обтяження за реєстраційним №7668922 (а.с.9).

Відповідно до статті 1 ЗУ «Про іпотеку» іпотека це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно зі статтею 17 ЗУ «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; з інших підстав, передбачених цим Законом.

07.08.2010 року відкрито виконавче провадження по стягненню в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу у сумі 314896 грн. 96 коп., судового збору 1700 грн., ІТЗ 120 грн. на підставі виконавчого листа №2-896 від 16.07.2010 року(а.с.11-12). У звязку з відсутністю у боржника іншого майна, державним виконавцем за погодженням з ПАТ КБ «Надра» було звернуто стягнення на предмет іпотеки та виставлено його на продаж.

За наслідками проведення електронних торгів 21.12.2015 року та 04.02.2016 року торги були визнані такими, що не відбулися, у звязку з відсутністю допущених учасників торгів, що підтверджується протоколами №135237, №142978 на (а.с.13-16).

У свою чергу ПАТ КБ «Надра» протягом пяти місяців не звернулося щодо придбання предмету іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог у рахунок ціни майна у порядку, визначеному ст.49 ЗУ «Про іпотеку» (а.с.18,19).

За змістом частин першої та третьої статті 49 ЗУ «Про іпотеку» (в редакції, яка була чинною на момент укладення кредитного договору) протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів, іпотека може бути припиненою за рішенням суду.

Системний аналіз положень статей 3, 17 та 49 ЗУ «Про іпотеку» свідчить про те, що припинення іпотеки у звязку з застосуванням цього Закону є правом суду, рішення якого повинно прийматись з урахуванням конкретних обставин справи.

При цьому слід ураховувати строк договору, розмір заборгованості, а також встановлені у справі обставини, а саме: чи продовжується дія кредитного договору після виставлення на торги предмету іпотеки, які наслідки збереження або припинення іпотеки з огляду на інтереси обох сторін договору кредиту та договору іпотеки; підстави відмови іпотекодержателя від отримання предмета іпотеки; та чи діють сторони добросовісно тощо.

21.09.2016 року постановою старшого державного виконавця від 21.09.2016 року виконавчий лист №2-896 від 16.07.2010 року повернутий відповідачу з припиненням чинності арешту боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення (а.с.17). Вказана постанова у встановленому в законі порядку не оскаржена відповідачем до суду.

За матеріалами справи також встановлено, що дія кредитного договору завершилася 05.08.2015 року, після відкриття виконавчого провадження позивач ОСОБА_3 здійснила погашення заборгованості на суму 76860 грн., що підтверджується квитанціями на (а.с.94-108), які долучені до матеріалів справи за клопотанням представників позивача на спростування доводів апеляційної скарги. Відмова банку від придбання предмету іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог у рахунок ціни майна у порядку, визначеному ст.49 ЗУ «Про іпотеку», на думку колегії суддів порушує принцип рівності прав та обовязків кредитора і боржника та штучно призводить до збільшення заборгованості за кредитом.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на ігнорування судом першої інстанції положень ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» не заслуговує на увагу, оскільки вказана стаття регулює правовідносини щодо виконання рішення суду з приводу присудження стягувачеві конкретних предметів. В даному ж випадку виконувалося рішення про стягнення на користь відповідача коштів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються й не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду на викладене та на підставі ст.308 ЦПК України апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра» слід відхилити, як безпідставну, й залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.209, 218, 308 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргупублічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» відхилити.

Рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 18 жовтня 2016 року залити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий Чупікова В.В.

Судді: Перепелюк І.Б.

ОСОБА_6