Постановление суда № 63285439, 24.11.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8889/16 Справа № 199/2002/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.

У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

24 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів та моральної шкоди(а.с. 2-3).

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів та моральної шкодизадоволено частково.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 31 жовтня 2016 року (а.с. 56-59).

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження, апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до суду неналежним чином оформленою, а саме судом першої інстанції при постановленні ухвали допущено описку.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2016 року в описовій частині тексту та матеріалах позовної заяви зазначено, що витрати на проведення почеркознавчої експертизи складають: 2949, 12 грн., в той час, як в резолютивній частині рішення, витрати на проведення почеркознавчої експертизи складають: 2949, 18 грн.

В звязку з цим, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення описки в рішенні суду.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 297 ЦПК України, у випадку надходження до апеляційного суду неналежно оформленої справи, суддядоповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів та моральної шкоди повернути до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська для виконання ухвали апеляційного суду в місячний термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3