Постановление суда № 63285424, 09.12.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8776/16 Справа № 185/3772/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.

У Х В А Л А

09 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою Селянського фермерського господарства «Сокол» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2016 року по справі за заявою Селянського фермерського господарства «Сокол» про визнання виконавчого листа про стягнення з Селянського фермерського господарства «Сокол» на користь ОСОБА_2 богу, таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

Відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт Селянське фермерське господарство «Сокол» копію ухвали отримав 26 листопада 2016 року.

В межах наданого строку, а саме 08 грудня 2016 року апелянт Селянське фермерське господарство «Сокол» надіслав суду заяву, з тексту якої вбачається що він не буде виконувати ухвалу від 21 листопада 2016 року.

Посилання в заяві наданій на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху на те, що сплата судового збору за оскарження даної ухвали не передбачена не відповідають дійсності оскільки п. 4 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір не справляється за поданнязаяви про поворот виконання судового рішення, однак заявники подали заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, суперечать п.23 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10 (зі змінами внесеними постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року № 10) яким розяснено що підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону N 3674-VI "Про судовий збір" визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду залежно від того, здійснюються такі дії юридичною особою (фізичною особою - підприємцем) чи фізичною особою.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг, заяв про приєднання до них на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом N 3674-VI "Про судовий збір" справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали, проте з урахуванням роз'яснень, наданих у пункті 6 цієї постанови.

На підставі викладеного апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути Селянському фермерському господарству «Сокол».

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства «Сокол» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2016 року повернути, як неподану.

Розяснити Селянському фермерському господарству «Сокол» про те, що воно не позбавлене можливості повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення його апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Е.Л.Демченко