№ 63278328, 07.12.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 33/785/1027/16

Номер справи місцевого суду: 520/10559/16-п

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Мандрик В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., за участю ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України,

встановив:

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ТОВ «Тайм Капітал»,

притягнений до адміністративної відповідальності та підданий стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень за те, що в порушення п.п.135.5.4. п. 135.5 ст. 135, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України він, як директор ТОВ «Тайм Капітал» допустив заниження податку на прибуток за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року в сумі 305518 гривень, що встановлено при перевірці 19.08.2016 року.

В апеляції представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не був повідомлений належним чином, чим був позбавлений права на захист. Також ОСОБА_2 про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не був обізнаний, про що свідчить відсутність його підпису в протоколі, про постанову суду дізнався лише 04.11.2016 року у звязку з надходженням на адресу підприємства ТОВ «Тайм-Капітал» копії від 18 жовтня 2016 року. З постановою суду не згоден, порушень Податкового кодексу не допускав, податковий облік на підприємстві ведеться відповідно до закону. Просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню з наступних підстав.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення розглянута у відсутності ОСОБА_2, докази про належне повідомлення його про час і місце судового розгляду у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні, а копію постанови суду він отримав лише 04.11.2016 року, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 був складений у його відсутності, останній з ним не ознайомлений, даний протокол ним не підписаний, копія протоколу йому не вручена, права відповідно до вимог ст. 268 КпАП України, в тому числі право користуватися юридичною допомогою адвоката, йому розяснено не було. Крім того, справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальностірозглянута у його відсутності, ні органом державної фіскальної служби, ні судом не встановлено які саме конкретні порушення вимог податкового законодавства у якому конкретному звітному періоді були допущені, яке відношення його до протоколу про адміністративне правопорушення. В оскаржуваній постанові суду вказано, що вина директора ТОВ «Тайм Капітал» ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, повністю доведена, однак на яких саме доказах ґрунтується такий висновок суду не зазначено.

Таким чином, справа розглянута судом неповно, поверхово, при цьому були суттєво порушені права ОСОБА_2, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема, право користуватися юридичною допомогою адвоката, що тягне за собою безумовне скасування постанови суду.

Оскільки подія, в звязку з якою складено протокол про адміністративне правопорушення, відбувалась за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року, строк накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП закінчився, а поновлення чи продовження даного строку Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено.

За таких обставин, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 обґрунтована і підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню, а провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст.294КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити, постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України скасувати, а провадження по справі закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4