Постановление суда № 63277781, 06.12.2016, Приморський районний суд м. Одеси

06.12.2016

Справа № 522/3614/14-ц

Провадження № 2-п/522/398/16

УХВАЛА

06 грудня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 травня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 травня 2014 року, посилаючись на те, що відповідачка особисто не отримувала судових повісток про призначення справи до розгляду, а тому її неявка у судове засідання мала поважні причини. Також зазначив, що у звязку з неявкою відповідачки у судове засідання вона була позбавлена можливості надати пояснення та заперечення проти позову ПАТ «УкрСиббанк», а саме те, що заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15 травня 2014 року було стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованість за тим самим кредитним договором.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав вищевказану заяву та просив її задовольнити.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» у судовому засіданні не заперечував, що Малиновським районним судом м. Одеси слухалась справа з приводу стягнення з відповідачів заборгованості за цим же кредитним договором.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до правила ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши думки представників сторін, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно із ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Таким чином, підставою для скасування заочного рішення є дві одночасно наявні умови - поважність причин неявки відповідача у судове засідання та представлення доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. За змістом наведеного правила ці докази повинні мати таке істотне значення для вирішення справи, аби їх врахування мали б змінити рішення суду по суті.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 травня 2014 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» було задоволено, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 11074307000 від 09 листопада 2006 року та за кредитним договором № 00011191642000 від 31 липня 2007 року, яка станом на 03 лютого 2014 року складає 190 351, 84 дол. США звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на: квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 150, 7 кв. м., житловою площею 90, 3 кв. м., що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України Про іпотеку за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; стягнуто з відповідачів на користь Банку суму судового збору у розмірі 1827, 00 грн.

Також встановлено, що ОСОБА_1 не зявилась в судове засідання у звязку з її неналежним сповіщенням про час та дату розгляду справи, оскільки судові повістки вона особисто не отримувала. У звязку з цим, вона була позбавлена можливості надати пояснення по справі та заперечення проти позову ПАТ «УкрСиббанк», а саме те, що заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15 травня 2014 року було стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованість за тим самим кредитним договором.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 травня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 208-210, 228, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 травня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 травня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - скасувати.

Призначити цивільну справу до розгляду в загальному порядку на 28 грудня 2016 року о 12 годині 55 хвилин, викликавши сторін по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Свячена