Приговор № 6326883, 17.04.2009, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-53 / 2009 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2009 року Красноокнянський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі ЯНУШКЕВИЧ О.О.

за участю прокурора БАРАНІЧЕНКА С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1

кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2 , 18 грудня 1988 року

народження ,уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

Бучацького району Тернопільської області , громадянина

України , у шлюбі не перебуває, ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого, раніше не судимого ,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2009 року, близько 07.00 г, ОСОБА_2, перебуваючи у гостях у своїх діда та бабусі ОСОБА_3 в с.Флора Красноокнянського району Одеської області ,з метою таємного викрадення чужого майна знайденим у будинку ключем відкрив замок на дверях гаража , проник туди та викрав 5700 грн та 1420 доларів США/ по курсу НБУ 100 доларів складає 770 грн/, завдавши шкоди на загальну суму 16634 грн.

Викраденим ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю , щиросердно розкаявся та пояснив, що у лютому 2009 року приїхав у гості до бабусі та діда Мала ман в с.Флора Красноокняського району .В один із днів почув розмову між бабою та дідом про те,що вони у гаражі зберігають гроші. 13 лютого 2009 року, скориставшись відсутністю баби та діда, знайшов ключ від гаража, айшов туди, знайшов скляну банку та виніс її з гаража, після чого переховав у підвал.

В той же , ввечері, він вирішив їхати додому .Перед від’їздом він забрав банку з грошами із підвалу та пішов у с.м.т. ОСОБА_1. По дорозі у кущах, він витрусив гроші з банки ,а банку викинув. Коли перерахував, то там було 4700 грн та 1420 доларів США. Пізніше він взнав, що у банці було ще 1000 грн, які він у темноті не помітив та викинув разом із банкою. Після цього він пішов до сестри ОСОБА_4,яка живе в с.мт.Красні Окни по вул.Первомайська

та сховав гроші в стіні сараю у її домогосподарстві.

- 2 -

Згідно з висновком судово-дактилоскопічної експертизи ,на скляній банці, яка була вилучена у кущах біля домогосподарства ОСОБА_3 ,виявлений відбиток тенарної зони лівої руки ОСОБА_2 / а.с.63-68/

Так як підсудний свою вину визнав повністю , підтвердив обставини скоєного ним злочину,згодився на скорочену форму судового розгляду,передбачену ч.3 ст.299 КПК України ,наслідки застосування якої йому було роз"яснено, то суд, вияснивши думку учасників судового розгляду,визнав недоцільним дослідження інших доказів, відносно тих фактичних обставин справи,які ніким не оспорюються

Суд вважає , що дії підсудного органами досудового слідства правильно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна , з проникнення у приміщення.

Вина підсудного у скоєнні злочину , передбаченому ст. 185 ч.3 КК України , доведена повністю.

При призначенні виду та міри покарання суд бере до уваги тяжкість злочину, обставини його скоєння , обставини , що обтяжують та пом*якшують покарання ,особу підсудного.

Підсудний свою вину визнав повністю , щиросердно розкаявся , раніше не судимий ,за місцем проживання характеризується позитивно, завдана шкода відшкодована.

Обставиною , яка обтяжує покарання ,є скоєння підсудним злочину в відносно осіб похилого віку.

Суд вважає , що покарання відносно підсудного слід обрати згідно із санкцією ст.185 ч.3 КК України – у вигляді позбавлення волі.

Але ,виходячи із особи підсудного, а також те, що потерпілий просить суворо не карати підсудного, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання ,з випробуванням, відповідно до ст.75 КК України та покладення обов*язків , відповідно до ст. 76 КК України .

Речові докази ,відповідно до ст.81 КПК України, залишити потерпілому ОСОБА_3

Згідно із ст.93 КПК України стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по проведенню судово-дактилоскопічної експертизи.

Цивільний позов по справі не заявлявся

Керуючись ст.ст. 321- 324 КПК України , суд

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні злочину , передбаченому ст.185 ч.3 КК України та призначити покарання у вигляді 3 /трьох / років позбавлення волі.

Згідно із ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки та покласти на нього обов*язки згідно із ст. 76 КК України :

1. не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу

- 3 -

органу кримінально-виконавчої системи ;

2. повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

3. з”являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_2 до вступу вироку у закону силу залишити таким – підписку про невиїзд.

Речові докази залишити потерпілому ОСОБА_3

 Стягнути із засудженого ОСОБА_2  судові витрати за проведення судово - дактилоскопічної експертизи 486 грн 77  коп, які слід перерахувати НВЕКЦ при УМВС України в Одеської області р/р 35220002000142 код ОКПО 25574222 МФО 828011 в УДК України в Одеській області. Призначення платежу : за експертизу  ФО-2 КПК 1001050

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

  Суддя