Постановление суда № 63257892, 06.12.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

06 грудня 2016 року м. Київ К/800/33560/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Октябрь»

на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.11.2016 р.

у справі № 805/2435/16-а

за позовом Маріупольської об'єднаної державої податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області

до товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Октябрь»

про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Октябрь» звернулось до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.11.2016 р. у справі № 805/2435/16-а.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що вказана скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 213 КАС України, до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Як встановлено суддею-доповідачем, в порушення вказаних вимог, скаржником додано до касаційної скарги платіжне доручення від 29.11.2016 р. №637 про сплату судового збору у розмірі 28 360,98 грн. Однак, при перевірці зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України встановлено факт ненадходження зазначених коштів на належний Вищому адміністративному суду України рахунок отримувача 31210255700007 за кодом класифікації доходів бюджету 22030105 «Судовий збір (Вищий адміністративний суду України, 075)», оскільки за вказаним платіжним дорученням вказані кошти спрямовано на рахунок отримувача 31213207700007 за кодом класифікації доходів бюджету 02969490, який відмінний від наведеного.

Таким чином, долучене до касаційної скарги платіжне доручення не може вважатися належним доказом сплати судового збору за подання даної касаційної скарги.

Згідно ч. 3 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 213 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Виходячи з наведеного, суддя-доповідач вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику надати строк для усунення згаданих вище недоліків до 06.01.2017 р.

Відповідно до ч. 2 ст. Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись ст. 108, ст.ст. 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Октябрь» залишити без руху.

2. Встановити товариству з обмеженою відповідальністю «Завод Октябрь» строк для усунення недоліків касаційної скарги до 06.01.2017 р.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України І.О. Бухтіярова