УХВАЛА
07 грудня 2016 р.Справа № 820/4313/16Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Рєзнікова С.С., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2016р. по справі № 820/4313/16
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Національної поліції в Харківській області , Атестаційної комісії №11 Головного управління Національної поліції в Харківській області
про визнання рішення та дій протиправними, незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді та зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2016р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області , Атестаційної комісії №11 Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання рішення та дій протиправними, незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді та зобов'язання вчинити певні дії задоволено.
На зазначену постанову суду Головним управлінням Національної поліції в Харківській області подано апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 5 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу , а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.
Відповідно до ч. 5 ст. 187 КАС України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, якщо цей документ не подавався раніше.
Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга від імені відповідача підписана представником Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2, але до апеляційної скарги не додано документ, що посвідчує повноваження особи, яка її підписала, відсутній він і в матеріалах справи.
Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду документу, що підтверджує повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу .
Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 5 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2016р. по справі № 820/4313/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області , Атестаційної комісії №11 Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання рішення та дій протиправними, незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Надати Головному управлінню Національної поліції в Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги 30 днів з моменту отримання копії ухвали.
Роз'яснити Головному управлінню Національної поліції в Харківській області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя: (підпис) Рєзнікова С.С.
Судебное решение № 63256946, Харківський апеляційний адміністративний суд было принято 07.12.2016. Форма судопроизводства - Административное, форма решения – Постановление суда. На этой странице вы сможете найти важные сведения об этом судебном решении. Мы предлагаем удобный и быстрый доступ к текущим судебным решениям, чтобы вы могли быть в курсе последних судебных прецедентов. Наша база данных включает полный спектр необходимой информации, позволяя вам удобно находить важные сведения.
то решение относится к делу № 820/4313/16. Фирмы, указанные в тексте настоящего судебного документа: