№ 63254965, 06.12.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року , о 15:55 годині,

Справа № 808/3076/16

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Матяш О.В., за участю секретаря Передерій А.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом Токмацької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Агроснаб ЮГ» про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначивши в заяві, що за відповідачем обліковується податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 680 гривень та єдиного податку з юридичних осіб у розмірі 1019,25 гривень, які виникли внаслідок прийняття податкових повідомлень-рішень. Просить стягнути зазначені суми боргу.

У судове засідання представник ОДПІ не з’явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився з невідомої суду причини, про час, дату і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином. Судову повістку було направлено на його адресу, проте кореспонденція повернулася до суду із відміткою «не знайшли». Згідно з ч.11 ст.35 КАС України, у разі якщо повістка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов належить задовольнити з огляду на таке: судом встановлено, що ОДПІ було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ, результати якої викладені в акті №55/15/37112757 від 26.04.2016 (а.с.20). На підставі останнього прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0002031500 від 14.06.2016, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов’язання за платежем – податок на додану вартість на 680 гривень за штрафними (фінансовими) санкціями. Зазначене податкове повідомлення-рішення отримано уповноваженою особою відповідача 30.06.2016, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.19).

Також судом встановлено, що ОДПІ було проведено камеральну перевірку податкової звітності за платежем: єдиний податок з юридичних осіб, результати якої викладені в акті №84/15 від 14.06.2016 (а.с.18). На підставі цього акту прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0002201500 від 07.07.2016, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов’язання за платежем – єдиний податок з юридичних осіб на 1020 гривень за штрафними (фінансовими) санкціями. Зазначене податкове повідомлення-рішення надіслано на адресу відповідача, проте кореспонденція повернулася до ОДПІ з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.17).

Відповідно до п.57.3 ст.57 ПК, «у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу».

Згідно з пп. 14.1.175. п.14.1 ст.14 ПК, «податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання».

Таким чином, сума податкового зобов’язання ТОВ «Центр Агроснаб ЮГ» з ПДВ, визначена податковим повідомленням-рішенням та не сплачена ним у строк, передбачений Податковим кодексом України, є податковим боргом й складає 680 гривень, а сума його податкового зобов’язання з єдиного податку з юридичних осіб, визначена податковим повідомленням-рішенням та не сплачена ним у строк, передбачений Податковим кодексом України, з урахуванням переплати у розмірі 0,75 гривень, є податковим боргом й складає 1019,25 гривень.

Відповідно до п.п. 95.1, 95.3 ст. 95 ПК, «контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини».

Судом встановлено, що ОДПІ було вжито заходи стягнення податкової заборгованості у встановленому законом порядку: направлена податкова вимога форми «Ю» №8478-17 від 12.07.2016 на 680 гривень на адресу відповідача, проте кореспонденція повернулася на адресу ДПІ з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.11)

Згідно з п.58.3 ст.58 ПК, «податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення».

Оскільки податковий борг на час судового розгляду відповідачем не сплачено, суд вважає, що борг необхідно стягнути в судовому порядку.

Відповідно до ч.4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 17, 158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити.

Стягнути з рахунків товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Агроснаб ЮГ» (ЄДРПОУ 37112757, адреса: 71600, м. Василівка Запорізької області, вул. Миру, буд. 110) податкові борги:

- з податку на додану вартість у розмірі 680 (шістьсот вісімдесят) гривень на р/р 31115029700044, код платежу: 14010100; отримувач: УК у Василівському районі; ОКПО 38025519; банк ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015;

- з єдиного податку з юридичних осіб у розмірі 1019 (одна тисяча дев’ятнадцять) гривень 25 копійок на р/р 31415698700045, код платежу: 18050300; отримувач: УК у Василівському районі; ОКПО 38025519; банк ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015.

Постанова може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Запорізький окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання постанови шляхом подання апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш