№ 63239905, 07.12.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 470/661/16-п 07.12.2016 07.12.2016 07.12.2016

Номер провадження: 33/784/277/16

.

П О С Т А Н О В А

07 грудня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Войтовський С.А., за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, його представника - захисника ОСОБА_2

розглянув справу за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Федорівка Березнегуватського району Миколаївської області, громадянина України, військовослужбовця за контрактом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10.200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, а також стягнуто судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови, 12.09.2016 року, о 22 год.20 хв., ОСОБА_1 в смт.Мангуш Першотравневого району Донецької області по пр.Миру курував транспортним засобом - мотоциклом Вайпер, без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів алкотестеру

Провадження № 33/784/277/16 Головуючий суду 1-ї інстанції:Орлова С.Ф.

Категорія: ст. 130 ч.1 КК України Доповідач: Войтовський С.А.

«Драгер» та у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки не доведено, що він, керуючи транспортним засобом, перебував в стані алкогольного сп'яніння. Посилається на те, що протокол складено з порушеннями, має скорочення та виправлення. Вказує, що випив безалкогольний напій, який має специфічний смак та запах. Не заперечує, що відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, так як не мав довіри до проведення такого огляду та не мав для цього часу. Посилається на те, що суд розглянув справу без його участі та на взяв до уваги обставини, що характеризують його особу та сімейний стан. В той же час, посилаючись на те, що він свою вину визнав, щиро кається, просить звільнити його від адміністративної відповідальності, вважаючи вказане правопорушення малозначним. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, так як на час розгляду провадження перебував у відрядженні з 12.07.2016 року по 27.10.2016 року і дізнався про прийняте рішення після повернення додому.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду, вивчивши матеріали провадження, доходжу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.09.2016 року ОСОБА_1 рекомендованим листом направлялось повідомлення про розгляд справи в суді на 07.10.2016 року. Однак, даних про отримання ОСОБА_1 вказаного повідомлення, в матеріалах провадження немає.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 участі не приймав.

З наданих ОСОБА_1 документів, зокрема, витягів з наказів командира ОТУ «Маріуполь» № 194 від 12.07.2016 року, № 300 від 27.10.2016 року, посвідчення про відрядження № 52 від 07.07.2016 року, вбачається, що ОСОБА_1 дійсно перебував за межами Березнегуватського району Миколаївської області, так як знаходився у відрядженні з 12.07. 2016 року по 27.10.2016 року в зоні АТО, проходячи службу за контрактом.

Постанова винесена судом 07.10.2016 року.

Тому, посилання апелянта на те, що він не міг в десятиденний строк після винесення постанови оскаржити її до апеляційної інстанції являються слушними.

Вважаю, що строк на оскарження постанови суду був пропущений з поважних причин, а тому, з метою доступу ОСОБА_1 до суду та відновлення його процесуальних прав, цей строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.А. Войтовський