№ 63235519, 07.12.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/19519/16-п

Провадження № 33/772/385/2016

Категорія: 147

Головуючий у суді 1-ї інстанції Клапоущак С. Ю.

Доповідач: Кривошея А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Кривошея А.І.

за участю ОСОБА_2

адвоката Голівського В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11.11.2016 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.11.2016 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним в тому, що 07.09.2016 року о 01.25 год. в м. Вінниці по проспекту Свободи, 8 (бульвар Свободи) ТЦ «Поділля Сітті» керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, невиразна мова, почервоніння очей), однак в порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в КЗ ВОНД «Соціотерапія», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

На дану постанову суду, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову суду, а справу направити і суд першої інстанції на новий судовий розгляд, оскільки суд, витребувавши відеозапис з місця події, проявив свою заінтересованість в розгляді справи, не було допитано очевидців та відсутні докази, які б підтверджували факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння.

Крім того, при розгляді справи судом було порушено право ОСОБА_2 давати пояснення, виступати у судових дебатах, а також досліджувати докази.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, вважаю за необхідне, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

07 листопада 2016 року ОСОБА_2 отримав рекомендоване повідомлення, тобто йому було відомо про дату та час слухання справи на 11 листопада 2016 року об 11.30 годині (а.с. 41).

Таким чином, суд визнав, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки в судове засідання не повідомив, і це дало суду підстави розглянути справу у його відсутність, тому вважаю, що доводи апеляційної скарги щодо порушення його права на захист є необґрунтованими, оскільки був присутній адвокат, який діяв в інтересах ОСОБА_2.

Відповідно до ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції скасовуючи постанову має право закрити провадження у справі або прийняти нову постанову. Направлення справи про адміністративне правопорушення на новий розгляд до суду першої інстанції законом не передбачено.

Що стосується встановлених судом обставин справи, то правопорушник ОСОБА_2 в ході апеляційного розгляду, не заперечив, що перебував в стані алкогольного сп'яніння та був доставлений для медичного огляду, однак від його проходження не відмовлявся. Проте в матеріалах справи міститься медичний висновок за підписом та з печаткою лікаря ОСОБА_4, що ОСОБА_2 відмовився пройти медичний огляд. Дана обставина не викликає у суду жодних сумнівів, а тому вважаю, що судом вірно встановлено факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Апеляційний суд не може погодитись з доводами ОСОБА_2 та поясненнями свідка ОСОБА_5, що ОСОБА_2 автомобілем не керував, а лише курив біля нього, оскільки вони суперечать фактичним обставинам справи встановлених місцевим судом.

Згідно вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Допитані в суді працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили, що ОСОБА_2 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння, намагався втекти, щоб уникнути відповідальність за правопорушення, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився (а.с. 4, 5).

Ці пояснення узгоджуються з переглянутим відео, яке, згідно ст.251 КУпАП є допустимим доказом.

Таким чином місцевий суд з дотриманням вимог статей 245, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно з'ясував всі обставини справи та прийняв законне і обґрунтоване рішення про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та наклав адміністративне стягнення в межах санкції.

Керуючись ст. 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11.11.2016 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП - без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Кривошея