Постановление суда № 63228228, 07.12.2016, Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 295/14431/16-к Головуючий у 1-й інст. Полонець С.М. Категорія КПК Доповідач Крижанівський В. В.

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ухвала

07 грудня 2016 р.

Суддя апеляційного суду Житомирської області Крижанівський В. В., перевіривши апеляційну скаргу Суддя апеляційного суду Житомирської області Крижанівський В.В., перевіривши апеляційну скаргу директора ПП «НАВІК» ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 16 листопада 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 16 листопада 2016 року призначено позапланову виїзну перевірку ПП "НАВІК"(код ЄДР 32146197) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01 січня 2013 року по 31 жовтня 2016 року.

В разі відсутності платника за місцем реєстрації (неможливості встановлення його службових осіб), наявності інших підстав, які можуть перешкоджати відпрацюванню СГД, з метою якісного проведення перевірки, з врахуванням норм ст.83 Податкового Кодексу України, постановлено провести невиїзну перевірку ПП "НАВІК"(код ЄДР 32146197), відобразивши податкову інформацію з питань підтвердження (не підтвердження) господарських відносин з підприємствами-контрагентами щодо правомірності формування сум податкового кредиту з податку на додану вартість по ланцюгу постачання, за період діяльності 01 січня 2013 по 31 жовтня 2016року.

Проведення перевірки постановлено доручити спеціалістам головного управління ДФС в Одеській області у строки встановлені Податковим кодексом України.

В апеляційній скарзі директор ПП «НАВІК» ОСОБА_1 просить ухвалу слідчого судді скасувати. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є необгрунтованою та такою, що грубо порушує законні права та інтереси ПП «НАВІК». Слідчим суддею не враховано та не надано правової оцінки тій обставині, що слідчі та прокурори позбавлені права звертатися з подібними клопотаннями. КПК не передбачена можливість призначення позапланової податкової перевірки.

Перевіривши зміст апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Стаття 309 КПК України містить вичерпний перелік рішень слідчого судді, які можуть бути оскарженню в апеляційному порядку.

Ухвала слідчого судді про призначення позапланової виїзної перевірки не входить до переліку рішень слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За обставин, коли встановлено, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у відкритті провадження за апеляційною скаргою директора ПП «НАВІК» ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 309, 392, 399, 426 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ПП «НАВІК» ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді 16 листопада 2016 року про призначення позапланової виїзної перевірки.

Копії ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження невідкладно надіслати директору ПП «НАВІК» ОСОБА_1, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя: , -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Житомирської області надійшла апеляційна скарга .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.392, 394, 399 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою .

Повернути апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Суддя: