Постановление суда № 63225027, 05.12.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення судового збору

05 грудня 2016 року м. Київ № 826/6907/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., ознайомившись із поданою 02.12.2016 заявою представника позивача про повернення судового збору у адміністративній справі:

за позовом ОСОБА_1,

до відповідача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Камбіо" Додусенка Володимира Івановича,

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Камбіо" Додусенка Володимира Івановича про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.05.2016 позовна заява у даній справі залишена без руху до 03.06.2016 з підстав недотримання позивачем положень ст. 106 КАС України.

Вказане обумовлено наступним.

Так, згідно поданої квитанції, що ОСОБА_4 сплачено судовий збір на загальну суму 551,21 грн. В графі "платник" зазначено "ОСОБА_4". Поряд з цим, в графі "призначення платежу" зазначено ідентифікаційний номер платника відмінного від ідентифікаційного номеру платника (позивача) - ОСОБА_1.

З наявних матеріалів слідує, що ОСОБА_4 є представником позивача.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про судовий збір" платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Частина 1 ст. 50 КАС України визначає, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду (п. 8 ч. 1 ст. 3 КАС України.

Тому враховуючи те, що ОСОБА_4 не є позивачем по справі, суд дійшов до висновку про відсутність належного документу про сплату судового збору та ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.08.2016 позовну заяву ОСОБА_1 повернув позивачу.

Разом з тим, 02.12.2016 представником позивача подане клопотання про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 87, ч. 1 ст. 98 Кодексу адміністративного судочинства України , розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про необхідність повернення представнику позивачу ОСОБА_4 судового збору, сплаченого нею на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва, що підтверджується платіжним дорученням від від 26.04.2016 на загальну суму 551,21 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 24, 25, 87, 98, 160, 165, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_4 про повернення судового збору.

Повернути представнику позивачу ОСОБА_4 через відповідний орган Державної казначейської служби України понесені нею витрати по сплаті судового збору у розмірі 551,21 грн., сплачений до Державного бюджету України згідно платіжного доручення від 26.04.2016.

Ухвала набирає чинності з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І. Добрянська