Постановление суда № 63219685, 02.12.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/9004/14-к

н/п 1-кп/640/28/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :

головуючої судді Шмадченко С.І.,

за участю секретаря Черниш О.М.,

прокурора Жилина В.А.,

обвинувачених ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

адвокатів ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, яким просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 міру запобіжного заходу тримання під вартою без визначення застави, посилаючись на те, що справа ще не розглянута існують ризики, передбачені ч.1,п.1,3,.5 ст.177 КПК України, він є гр.-ном Росії, не зареєстрований у м.Харкові, на час затримання не мав джерел доходу, може переховуватись від суду, продовжити злочинну діяльність.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_1 проти клопотання прокурора заперечували, просили змінити міру запобіжного заходу на іншу, не повязану з триманням під вартою, посилаючись на те, що порушуються права ОСОБА_1, оскільки він тривалий час знаходиться під вартою, сторона обвинувачення усунулась від доказування його вини, тому розгляд справи ще триває. В м.Харкові у колишньої дружини ОСОБА_1 є квартира і вона дала згоду на проживання останнього у її квартирі.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд задовольняє клопотання прокурора, вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 строк утримання його під вартою, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Виходячи з того, що судовий розгляд по даному кримінальному провадженні не закінчений, обвинувачений за місцем мешкання зареєстрований в Криму, даних про те, що він має місце проживання у м. Харкові суду не надано і тому у суду існують обґрунтовані підстави вважати, що знаходячись на волі, обвинувачений може переховуватись від суду. Суд не застосовує до обвинуваченого заставу, оскільки вважає, що він може продовжувати діяльність по організації нових злочинів, повязаних з масовими заворушеннями.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.177 КПК України, про які зазначено вище, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_5, обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну міри запобіжного заходу, не повязану з позбавленням волі.

Керуючись ст.ст. 177, 178 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 міру запобіжного заходу тримання під вартою до 31січня 2017 року.

Суддя