Постановление суда № 63206090, 05.12.2016, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/9173/16-ц

2/243/4482/2016

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 грудня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Сидоренко І.О.

при секретарі - Рудь Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування «УкрНДІметалургмаш» про стягнення індексації заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ДП «УкрНДІметалургмаш» про стягнення індексації заробітної плати. Дана позовна заява мотивована тим, що позивач працював на ДП «УкрНДІметалургмаш» з 28.03.1994 року по 06.09.2010 року.

З 2010 року ДП «УкрНДІметалургмаш» почало нерегулярно виплачувати працівникам заробітну плату.

На підставі рішення Словянського міськрайонного суду від 02.06.2011 року з ДП «УкрНДІметалургмаш» на користь позивача стягнуто заборгованість по заробітній платі в розмірі 13543,59 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 26170,84 грн., індексацію в сумі 1056,40 грн.

Заборгованість по заробітній платі в розмірі 13543,59 грн. позивачеві була виплачена в березні 2016 року. Кошти, які підлягають нарахуванню в порядку індексації заробітної плати, мають компенсаторний характер. Як складова належної працівникові заробітної плати ці кошти спрямовані на забезпечення реальної заробітної плати з метою підтримання достатнього життєвого рівня громадян та купівельної спроможності заробітної плати у звязку з інфляційними процесами та зростанням цін на товари та послуги.

У звязку з наведеним позивач вважає, що відповідач повинен виплатити на його користь індексацію заробітної плати у сумі 10573,48 грн.

В судове засідання позивач не зявився, однак до суду надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, справу розглянути за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування «УкрНДІметалургмаш» про стягнення індексації заробітної плати - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2