Постановление суда № 6320570, 15.04.2008, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 2-2519 2008 p.

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 квітня 2008 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Сушко Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кооперативно дачне товариство «Чорнобилец» прор усунення перешкод в користуванні власністю,

встановив:

У зв»язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою від 31 березня 2008 року позивачу було надано строк до 10 квітня 2008 року для усунення недоліків: - в позовній заяві не були викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

·в позовній заяві не були зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

·в позовній заяві не містилося посилань на правові норми, якими підтверджуються позовні вимоги. Так зокрема, позивач просив «зобов»язати ОСОБА_2, за власний рахунок, знести самочинно збудовані огорожу та недобудований будинок на земельній ділянці АДРЕСА_1» в зв»язку з чим позивачу необхідно було уточнити правові підстави цієї вимоги.

Позивач просив витребувати від ОСОБА_2 правоустаиовчі докемнти на земельну ділянку АДРЕСА_1 та на будівлі, що на ній розташовані, також просив витребувати від Кооперативного дачного товариства «Чорнобилець» копію статуту товариства. В той же час згідно п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду «про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя № 9 від 01.11.1996 при вирішенні цивільних справ суд має виходити з поданих сторонами доказів. В разі коли сторони не в змозі їх зібрати, а без них правильно вирішити справу неможливо, -за клопотанням сторін сам витребувати такі докази. Таким чином суд вважає, що позивачем не було надано доказів, того, що позивач не в змозі зібрати додаткові докази.

Також позивачу необхідно було визначити ціну позову.

При поданні до суду позовної заяви державне мито та витрати на оплату інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи були сплачені не в повному розмірі.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач просив усунути перешкоди в користуванні власністю. Для позовів, в яких заявлені майнові вимоги згідно Декрету КМУ "Про державне мито" № 7-93 від 21 січня 1993 року (з послідуючими змінами та доповненнями) встановлюється ставка державного мита в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В зв'язку з цим позивачу необхідно було оплатити державне мито в повному розмірі.

Оплату державного мита позивачу необхідно було сплатити за наступними реквізитами: одержувач: ВДК Оболонського району м. Києва, ЕДРПОУ 26077916, Банк одержувач: УДК у м. Києві, МФО 820019, код 22090100. розрахунковий рахунок: 31412537700006.

Відповідно до затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи позовного провадження з розгляду спору майнового характеру повинні бути сплачені у розмірі 30 грн.

Оплату за інформаційно-техне забезпечення розгляду справи позивачу необхідно було сплати за наступними реквізитами: одержувач: УДК у Оболонському районі м. Києва, код ЄДРПОУ 26077916, Банк одержувач: ГУДК у м. Києві, МФО 820019, розрахунковий рахунок: 31217259700006.

До позовної заяви необхідно було додати оригінали квитанцій, що підтверджують сплату державного мита та оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в повному розмірі.

У встановлений судом строк позивачем всі вказані вимоги не виконано.

За таких обставин позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кооперативно дачне товариство «Чорнобилец» прор усунення перешкод в користуванні власністю, визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторому зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що статні підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-дєнний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.