Постановление суда № 63201695, 05.12.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/15868/16-ц

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 грудня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2, який діє через свого представника - ОСОБА_3, до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», третя особа Рівненське обєднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області, прозобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

01 грудня 2016 року ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся через свого представника ОСОБА_3 до суду із позовною заявою до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», третя особа Рівненське обєднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області, в якому просить:

1. Зобовязати відповідача виключити ОСОБА_1 ОСОБА_2 із списку осіб, які не отримують пенсію з поточного рахунку більше одного року;

2. Усунути недоліки наданої відповідачем ОСОБА_1 ОСОБА_2 послуги шляхом залучення Рівненського обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області, як третьої особи для перерахунку останнім пенсії ОСОБА_1 ОСОБА_2 за період з березня 2016 року на поточний рахунок банківської картки №4627087883980239 в ПАТ КБ «Приватбанк».

Позивач вважає, що за заявленими ним позовними вимогами, він звільнений від сплати судового збору згідно Закону України «Про захист прав споживачів».

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

З позовної заяви вбачається, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на захисті його права на отримання пенсії з поточного рахунку відповідача, а не на захисті прав споживача особи, яка отримує банківські послуги, тому на нього норми, визначені Законом України «Про захист прав споживача» - не розповсюджуються, а отже він не звільнений від сплати судового збору.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Станом на 01.01.2016 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1378 грн., таким чином, розмір судового збору, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 551 грн. 20 коп.

Позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, тому розмір судового збору, який слід сплатити позивачу за ці вимоги становить 1102,40 грн. (551,20х2).

Отже, позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху для виправлення недоліків, а саме: - позивачу здійснити оплату судового збору в розмірі 1102 грн. 40 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2, який діє через свого представника - ОСОБА_3, до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», третя особа Рівненське обєднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області, прозобовязання вчинити дії - залишити без руху.

ОСОБА_4 ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви 5 (пять) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Першко