Постановление суда № 63195670, 29.11.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7291/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сєвєрова Є. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

при секретарі - Фабіжевській Т.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 29 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про усунення від спадкування, визнання права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

У червні 2016 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, померлого 11.12.2015 року. Також просили визнати за ОСОБА_4 право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування після смерті ОСОБА_7, померлого 11.12.2015 року та визнати за ОСОБА_3 право власності на статутний капітал ПМП «Крокус» у рівних частках.

Ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 29.07.2016 року відкрито провадження у вищезазначеній справі та призначено попереднє слухання справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права в частині підсудності, просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою повернути позовну заяву позивачам, скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 01.08.2016 року.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Підсудність справ про спадкування визначається за правилами ст. 109 ЦПК.

Позови щодо права спадкування за загальними правилами підсудності подаються до суду за місцем проживання (знаходження) відповідача, за винятком позовів щодо нерухомого спадкового майна, які подаються до суду за місцезнаходженням цього майна.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа підсудна Кодимському районному суду Одеської області.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в позовній заяві зазначено місце реєстрації відповідачів не на території Кодимського району Одеської області, але провадження у справі було відкрите на підставі довідки від 27.07.2016 року (а.с.34) про те, що ОСОБА_2 по адресно-довідковій картотеці Кодимського РС ГУ ДМС України в Одеській області значиться зареєстрованим за адресою:Одеська область, м.Кодима, вул.Сергієнко,29, таким чином, правові підстави для відкриття провадження були.

Доводи про те, що таке не відповідає дійсним обставинам, до уваги не приймається, оскільки належних доказів на спростування цих обставин суду не надано.

Крім того, з довіреності від 20.10.2016 року, посвідченої нотаріально, виданої від імені ОСОБА_2 представнику для представництва інтересів в суді апеляційної інстанції вбачається, що проживає він та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є підтвердженням обставин проживання одного із відповідачів за такою адресою.

Та обставина, що в матеріалах справи є довідка про реєстрацію ОСОБА_2 за іншою адресою (а.с.53), не дає підстав вважати відкриття провадження неправильним, оскільки містить відомості про його реєстрацію 09.07.2002 року, а доказів на підтвердження таких обставин станом на час відкриття провадження у справі представником апелянта не надано.

В апеляційній скарзі порушено питання про скасування заходів забезпечення позову, однак апеляційний суд в порядку розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду про відкриття провадження у справі в частині підсудності такими повноваженнями не наділений, а самостійної скарги на ухвалу суду про забезпечення позову ОСОБА_2 не подано.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відхилити апеляційну скаргу та, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.304,п.1ч.1ст.312,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 29 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: