Постановление суда № 63190809, 05.12.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. С. Петлюри 16 тел. 235-24-26

______________________________

У Х В А Л А

"05" грудня 2016 р.Справа № 911/2317/13

Суддя Конюх О.В., розглянувши матеріали скарги від 01.12.2016 №01-2/12 товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Камянка-Буського РВДВС ГТУЮ у Львівській області у виконавчих провадженнях № 39632256 та №39630424 щодо виконання наказів господарського суду Київської області від 19.08.2013 по справі № 911/2317/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м. Київ,

до відповідачів:1) товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп",

с. Мархалівка Васильківського району,

2) приватного підприємства "Агрофірма Маяк", с. Старий Яричів Камянка-Бузький район Львівської області,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента-Агро", м. Київ,

2) фізичної особи підприємця ОСОБА_1,

смт. Саврань Одеської області,

простягнення 28 381,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Київської області від 06.08.2013р. у справі №911/2317/13 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" до товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та приватного підприємства "Агрофірма Маяк" задоволено частково; 1) стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та приватного підприємства "Агрофірма Маяк" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 2 771,44 грн. трьох процентів річних, 1 549,20 грн. судового збору, 2 301,01 грн. витрат на оплату послуг адвоката, 2) стягнуто з приватного підприємства "Агрофірма Маяк" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 6 107,98 грн. інфляційних втрат та 16 238,29 грн. пені.

На виконання рішення господарського суду Київської області від 06.08.2013р. у справі №911/2317/13, яке набрало законної сили 18.08.2013, господарським судом Київської області видано накази від 19.08.2013 №911/2317/13 про примусове виконання рішення.

01.12.2016р. стягувач ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" звернувся до господарського суду Київської області зі скаргою від 01.12.2016 №01-2/12 на бездіяльність Камянка-Буського РВДВС ГТУЮ у Львівській області щодо виконання наказів господарського суду Київської області 19.08.2013 по справі № 911/2317/13, у якій просить:

- прийняти скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Камянка-Буського РВДВС ГТУЮ у Львівській області у виконавчих провадженнях № 39632256 та №39630424 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 19 серпня 2013р. по справі № 911/2317/13 до розгляду;

- задовольнити скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Камянка-Буського РВДВС ГТУЮ у Львівській області у виконавчих провадженнях № 39632256 та №39630424 щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 19 серпня 2013р. по справі № 911/2317/13;

- визнати бездіяльність Камянка-Буського РВДВС ГТУЮ у Львівській області у виконавчих провадженнях №39632256 та №39630424 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 19 серпня 2013р. по справі № 911/2317/13 незаконною та протиправною.

Відповідно до частин першої, другої ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України Скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачу, боржнику, прокурору та органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю. Ухвала може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку.

Дослідивши скаргу від 01.12.2016 №01-2/12 товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Камянка-Буського РВДВС ГТУЮ у Львівській області щодо виконання наказів господарського суду Київської області від 19 серпня 2013р. по справі № 911/2317/13, суд встановив, що вона підлягає розгляду господарським судом в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись частинами першою та другою ст. 121-2, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги від 01.12.2016 №01-2/12 товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Камянка-Буського РВДВС ГТУЮ у Львівській області у виконавчих провадженнях № 39632256 та №39630424 щодо виконання наказів господарського суду Київської області від 19 серпня 2013 по справі № 911/2317/13 призначити на "10" січня 2017 р. о 09:45. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16).

2. Зобовязати Камянка-Буський РВДВС ГТУЮ у Львівській області надати суду належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) матеріалів виконавчих проваджень: № 39632256 та №39630424 ,

- письмові пояснення та наявні інші документи та докази, що стосуються предмету скарги.

3. Викликати в судове засідання повноважних компетентних представників стягувача, боржника та Камянка-Буський РВДВС ГТУЮ у Львівській області.

4. Копію ухвали надіслати стягувачу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", боржнику приватному підприємству "Агрофірма "Маяк" та Камянка-Буському РВДВС ГТУЮ у Львівській області (80400, Львівська область, м. Камянка-Бузька, вул. Ярослава Мудрого, 17-б)

Попередити учасників провадження, що відповідно до частини другої ст. 121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Суддя О.В. Конюх