№ 63189555, 29.11.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Справа № 911/2076/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Бакуліної С.В. (доповідач),суддів :Ходаківської І.П., Яценко О.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скаргиКомунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа"на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 10.10.2016у справі№ 911/2076/16господарського суду Київської області за позовомПублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз"доКомунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа"простягнення 12324300,73грн

в судовому засіданні взяли участь представники :від позивача: від відповідача:не з'явились Безоглюк Я.Л. (довіреність №8 від 04.01.2016)В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Київської області від 19.09.2016 у справі №911/2076/16 позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" задоволено частково; припинено провадження у справі №911/2076/16 в частині стягнення з Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" 299844,02грн основного боргу; стягнуто з Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" 10745333,05грн основного боргу, 865933,67грн пені, 348997,86грн інфляційних втрат, 64192,13грн 3% річних та 185904,92грн судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило оскаржуване рішення скасувати.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Коршун Н.М., судді: Ткаченко Б.О., Алданова С.О.) від 10.10.2016 апеляційну скаргу повернуто заявнику на підставі п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

В касаційній скарзі Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2016, посилаючись на порушення судом норм ст.129 Конституції України, ст.42, п.3 ч.1 ст.97 ГПК України.

Відзиву на касаційну скаргу не надійшло.

Позивач, не скористався наданим процесуальним правом на участь в засіданні суду касаційної інстанції.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення по касаційній скарзі представника відповідача, який підтримав викладені в ній доводи, перевіривши правильність застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч.3 ст.94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі..

З 01.09.2015 набрав чинності Закон України №484-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким внесено зміни до Закону України "Про судовий збір", зокрема, в частині розміру ставок судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Правовий аналіз положень Закону України "Про судовий збір" свідчить про те, що розрахунок судового збору повинен здійснюватися виходячи зі ставок, встановлених цим Законом на момент подачі апеляційної скарги, який обчислюється з урахуванням ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При цьому, Законом України "Про судовий збір" (в редакції Закону від 16.07.2015 №629-УШ, що діє з 01.09.2015) передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Як вбачається з матеріалів справи, ставка судового збору яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви складала 185904,92грн, з огляду на що, оскаржуючи судове рішення в апеляційному порядку, відповідач мав сплатити судовий збір у сумі 204495,41грн.

Втім, Комунальним підприємством Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" до апеляційної скарги було додано квитанцію №10 від 26.09.2016 про сплату судового збору в розмірі 21105,53грн, тобто в меншому розмірі ніж визначено законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційний господарський суд обґрунтовано повернув Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" апеляційну скаргу на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України.

Доводи скаржника про порушення у спірному випадку принципу доступу до правосуддя внаслідок неспіврозмірності фактично оспорюваних ним сум пені, інфляційних втрат, та трьох процентів річних із сумою судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2016 у справі № 911/2076/16 залишити без змін.

Головуючий-суддя С. Бакуліна

Судді І. Ходаківська

О. Яценко