Постановление суда № 63169683, 30.11.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/4072/16 Головуючий у 1 інстанції: Жукова О.С.

Є.У. № 331/2513/15-ц Суддя-доповідач: Крилова О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Бурак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Запорізької області від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТФ РІЦ», ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2015 року провадження по справі відкрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 19 жовтня 2016 року апеляційну скаргу відхилено.

21 жовтня 2016 року ОСОБА_3 подав заяву про роз'яснення ухвали апеляційного суду Запорізької області від 19 жовтня 2016 року.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

За ст. 221 ЦПК якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В заяві про роз'яснення ухвали заявник не зазначає що конкретно йому не зрозуміло, а обмежується посиланням на те, що незрозумілі мотиви, з яких суд постановив таке рішення та положення закону, якими він керувався.

Натомість з ухвали вбачається, що судом не встановлено порушення правил підсудності, що стало підставою для залишення без змін ухвали про відкриття провадження в справі.

Крім того, згідно зі ст. 221 ЦПК України подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання, у випадку якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі в процесі його виконання. Такими можуть бути рішення про задоволення позовів.

Враховуючи наведене, постановлена апеляційним судом ухвала від 20 квітня 2016 року про залишення в силі ухвали про відкриття провадження в справі, не може бути об'єктом роз'яснення на підставі ст. 221 ЦПК України, оскільки зазначена ухвала примусовому виконанню не підлягає.

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає підстав для роз'яснення ухвали.

Керуючись ст.ст. 221 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Запорізької області від 19 жовтня 2016 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно, не оскаржується.

Головуючий:

Судді: