Приговор № 6316546, 04.03.2009, Чернівецький районний суд Вінницької області

копія

Справа № 1-18 /2009 р.

ВИРОК

Іменем України

04 березня 2009 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Суперсона С.П.,

при секретарі Годз Л.А.,

з участю прокурора Путрі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одружений, інвалід другої групи, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, що передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2008 року, близько 13-ї години, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння на подвір’ї свого власного домоволодіння, розміщеного по вул. Шкільній-31 в с. Мазурівка, під час виниклої суперечки, на ґрунті сімейно – побутових відносин з своїм братом ОСОБА_2, діючи умисно, маючи намір на заподіяння останньому тілесних ушкоджень, взяв кухонного ножа зі столика, який знаходився біля приміщення літньої кухні, наніс ним удар ОСОБА_2 з заду в праву поперекову ділянку, чим завдав останньому тілесних ушкоджень, згідно висновку експерта № 652/242 від 12.10.2008 року, у вигляді ножового проникаючого в заочеревний простір поранення з ушкодженням тканини правої нирки та масивною заочеревною гематомою, яка розповсюджувалась в малий таз, з послідуючим оперативним втручанням - нефректомія, та належить, до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя на час його утворення.

Підсудний по справі ОСОБА_1 обвинувачений у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України свою вину визнав повністю, суду показав, що 08.09.2008 року в обідню пору, він перебував на подвір’ї свого домоволодіння, а саме біля приміщення літньої кухні і разом із своїм братом ОСОБА_2, розпили на двох пляшку горілки ємкістю 0,5 літра. Відразу після цього між ними виникла суперечка, через те що ОСОБА_2 на електроплиті почав смажити м’ясо, яке планувалось до борщу. Так як смаженого м’яса ОСОБА_1 не хотів, то вимкнув плитку з розетки живлення, в цей час його брат ОСОБА_2 рознервувавшись взяв із плитки розпечену сковорідку з м’ясом і кинув нею в ОСОБА_1, однак він будучи на візку встиг відштовхнутися і сковорідка не попавши в нього впала на землю. Дані події зародили ще більшу сварку між ними, під час якої ОСОБА_1 ще більше розізлився на свого брата та взяв із столика ніж і в той час коли ОСОБА_2 проходив біля нього вдарив його ножем ззаду в праву сторону попереку тулуба. Після нанесення ОСОБА_1 удару його брат упав на землю біля будинку. Так як він не в змозі був йому допомогти підвестися, то ОСОБА_1 будучи на інвалідному візку виїхав на дорогу де помітив свого племінника ОСОБА_3, та попросив покликати його старшу сестру ОСОБА_4, яка надала ОСОБА_2 медичну допомогу. Наступного дня коли ОСОБА_1 помітив, що стан здоровя ОСОБА_2 погіршився, то покликав сестру, яка викликала швидку допомогу і ОСОБА_2 було доставлено в Чернівецьку ЦРЛ.

Підсудній ОСОБА_1 в скоєному щиро кається , просить суд суворо не карати.

Потерпілий по справі ОСОБА_2 суду показав, що 08.09.2008 року в обідню пору, він спільно із своїм братом ОСОБА_1 перебували на подвір’ї свого домоволодіння. Вході розмови між ними виникла сварка, за приготування обіду, так як ОСОБА_2 почав жарити м’ясо, яке планувалося до борщу, через що ОСОБА_1 почав кричати і вимкнув плиту з розетки. Між ними виникла ще більша сварка, від чого ОСОБА_2 розізлився на брата, зняв з плитки сковорідку кинув нею у ОСОБА_1, однак останній встиг на візку відштовхнутися, та вихопив ніж, який лежав на деревяному столику, і вдарив ним ОСОБА_2 В цей час він відчув сильну різку біль в правій задній частині тулуба, від чого ОСОБА_2 іще трохи пройшов і впав на землю біля будинку через втрачену свідомість. Далі він погано все пам’ятає, так як стан його здоровя погіршувався, через що він періодично втрачав свідомість.

Свідок по справі ОСОБА_3 суду показав, що 08.09.2008 року в обідню пору, він вигонив корову в череду і в цей час почув, як між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виникла сварка. ОСОБА_3 пішов додому і повідомив матері, що між його дятьками виникла сварка і запропонував піти подивитися, що там коїться. Через 10-15 хвилин його мати повернулася додому від ОСОБА_1, позаду неї прийшов ОСОБА_2, при цьому мати повідомила йому, що під час сварки ОСОБА_1 вдарив ножем ОСОБА_2. ОСОБА_3 разом із матір’ю обробили рану ОСОБА_2К, після чого він знову повернувся до свого домоволодіння , а наступного дня 09.09.2008 року до його домоволодіння прибігла його тітка ОСОБА_5, яка повідомила, що стан здоровя ОСОБА_2 погіршився і потрібно викликати швидку, що його мати і зробила.

Свідок по справі ОСОБА_6 показав, що 08.09.2008 року, в післяобідній час, він пішов до своєї тітки ОСОБА_4, для того щоб повернути їй банку з під молока. По дорозі він зустрів брата ОСОБА_3, який повідомив йому, що цього дня його дядько ОСОБА_1 вдарив ножем ОСОБА_2 Також його тітка ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_6, що ОСОБА_2 приходив до неї і розказав, їй що ОСОБА_1 вдарив його ножем під час сварки і при цьому вона надавала ОСОБА_2 першу медичну допомогу, тобто обробила рану перекисом водню та перев’язала , після чого ОСОБА_2К пішов до свого домоволодіння. Наступного дня, тобто 09.09.2008 року, близько 18 години, його співмешканка повідомила йому, що ОСОБА_2 швидкою було доставлено в Чернівецьку ЦРЛ так як стан його здоровя різко погіршився.

Вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні ними злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України підтверджується також показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7 даних на досудовому слідстві, і відповідно до ст.. 299 КПК України зачитаних в судовому засідання, та матеріалами справи:

- рапортом о\ч ОСОБА_8 ( а.с.7);

- протоколом огляду місця події , під час якого з домоволодіння гр. ОСОБА_1 було вилучено кухонний ніж з чорною пластмасовою ручкою та слідами речовини бурого кольору схожої на кров.( а.с. 8);

- фото таблицею до протоколу огляду місця події із безпосереднім зображенням місця скоєння злочину та слідів речовини бурого кольору на ліжку, що розташоване в літній кухні. (а.с. 9-11);

- протоколами огляду предметів, а саме кухонного ножа з чорною пластмасовою ручкою, на лезі якого виявлено сліди речовини бурого кольору схожої на кров та одяг потерпілого ОСОБА_2, а саме спортивні штани та чоловіча сорочка, на яких також виявлено плями речовини бурого кольору схожої на кров. ( а.с. 56; 64);

- фото таблицею до протоколу огляду предметів із зображенням чоловічої сорочки та спортивних штанів із слідами речовини бурого кольору (а.с. 66-67);

- довідкою Чернівецької ЦРЛ від 22.09.2008р. виданої в тому, що ОСОБА_2 з 09.09. 2008 року перебував на лікуванні в Чернівецькій ЦРЛ в хірургічному відділенні, з діагнозом: ножове поранення правої поперекової ділянки. Заочеревна гематома.(а.с. 24);

- актом судово-медичного дослідження № 574/204 від 01.10.2008. згідно якого у ОСОБА_2 мали місце тілесні ушкодження у вигляді ножового проникаючого в заочеревний простір поранення з ушкодженням тканини правої нирки та масивною заочеревною гематомою, яка розповсюджувалась в малий таз та належить, до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя на час його утворення. (а.с.22-23);

- висновком № 580 амбулаторної судово - наркологічної експертизи на імя ОСОБА_1 від 04.12.2008 року, згідно якої ОСОБА_1 не виявляє ознак алкоголізму, лише виявляє ознаки зловживання алкоголем. Примусового лікування не потребує. (а.с. 118);

- висновком експерта № 652/242 від 12.10.2008р.згідно якого у ОСОБА_2 мали місце тілесні ушкодження у вигляді ножового проникаючого в заочеревний простір поранення з ушкодженням тканини правої нирки та масивною заочеревною гематомою, яка розповсюджувалась в малий таз (з послідуючим оперативним втручанням - нефректомія, та належить, до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя на час його утворення.( а.с.69);

- висновком судово – психолого - психіатричної експертизи № 247 від 04.12.2008 року., згідно якої в період вчинення злочину ОСОБА_1 на хронічне захворювання не страждав, перебував поза будь – яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії а керувати ними. В період вчинення злочину ОСОБА_1 в стані фізіологічного афекту не перебував Поняття „сильне душевне хвилювання” є категорією юридичною. (а.с.120);

- висновком судово – медичної ( цитологічної ) експертизи № 314 від 17.12.2008 року, згідно якого при дослідженні слідів на кухонному ножі, вилученого із домоволодіння гр. ОСОБА_1, виявлена кров людини та птиці.( а.с.124);

- - висновком судово – медичної (імунологічної) експертизи №411 від 10.12.2008 року, згідно якого в плямах на куску тканини, сорочці, спортивних штанах знайдено кров людини групи О з ізогемаглютининами анти –А і Анти –В і походження її від ОСОБА_2 не виключається.( а.с.131).

Таким чином, зібраними і дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ст. 121 ч.1 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент його заподіяння.

Призначаючи підсудному покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним зло чину, особи винного: по місцю проживання ОСОБА_1 характеризується з позитивної сторони, що підтверджується довідкою - характеристикою (а.с. 38), обставин, що пом'якшують його покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставин, які обтяжують покарання – вчинення злочину у стані алкогольного спянніня, та враховуючи те що він раніше не судимий, інвалід другої групи, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі, проте зі звільненням від його відбування.

Питання про речові докази по справі слід вирішити відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Розмір збитків, завданих державі в особі НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області внаслідок проведення по справі дослідження та експертизи, підтверджується розрахунком вартості проведення судово – криміналістичної експертизи холодної зброї № 436 від 27.10.2008 рокук, висновком експерта № 436 від 27.10.2008 року, а тому цивільний позов, заявлений прокурором Чернівецького району, підлягає задоволенню.

Запобіжний захід щодо підсудного змін не потребує.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ПРИСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 ( п’ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену від призначеного покарання, встановивши випробувальний термін на 2 ( два) роки

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого обов'язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання чи роботи.

Речові докази по справі :

кухонний ніж який перебуває на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області – знищити.

спортивні штани темно – синього кольору та чоловічу сорочку - які перебувають на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області – повернути власнику.

Цивільний позов прокурора Чернівецького району задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області, код 24525055, рахунок 35227002000019, УДК у Вінницькій області, МФО – 802015 витрати на проведення судово-криміналістичної експертизи по справі в сумі 375 грн. 60 коп.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення в суді, а засудженим - з моменту вручення йому копії вироку.

« З оригіналом вірно»

Голова Чернівецького районного суду

Вінницької області ОСОБА_9