Постановление суда № 63164900, 06.10.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7565/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Станкевич В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість прийняття до розгляду апеляційної скарги представника Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 22 липня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_4, боржник ОСОБА_5, на постанову державного виконавця Федорченко Л.В. Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 ГТУЮ в Одеській області ,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із скаргою на постанову державного виконавця Федорченко Л.В. Суворовського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22 липня 2016 року скаргу ОСОБА_4, боржник ОСОБА_5, на постанову державного виконавця Федорченко Л.В. Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 ГТУЮ в Одеській області задоволено.

Визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_6 від 18.05.2016 року про закінчення виконавчого провадження № 38569989 по виконанню виконавчого листа № 523/3648/13-ц виданого 24.05.2013 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісяця.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції представник Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 ОСОБА_3 подав заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 22 липня 2016 року.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження представник Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 ОСОБА_3 зазначає, що копію ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 22 липня 2016 року було направлено на адресу Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 ГТУЮ в Одеській області лише 18.08.2016 року.

Вважаю, що підстави для пропуску строку на апеляційне оскарження вказані апелянтами не є поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси винесено 22 липня 2016 року. Копію ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 22 липня 2016 року було направлено на адресу Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 ГТУЮ в Одеській області 13 серпня 2016 року та отримало 16 серпня 2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 24).

Саму ж апеляційну скаргу подано представником Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 ОСОБА_3 лише 27 вересня 2016 року, тобто через 2 місяці після винесення зазначеної ухвали суду першої інстанції.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до

апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Встановлено, що на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 22 липня 2016 року представник Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, по якій не сплачено суму судового збору.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI ( в редакції від 01.09.2015 року), апелянту необхідно, з урахуванням визначених ставок збору, сплатити судовий збір в розмірі 1378 грн.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 31214206780007

Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом __ /ПІБ чи назва установи, організації позивача/ Апеляційний суд Одеської області /назва суду, де розглядається справа/, код ЄДРПОУ 02892913 /суду, де розглядається справа/.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

За таких обставин вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків .

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 22 липня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту тридцяти денний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2