Постановление суда № 63164543, 01.12.2016, Приморський районний суд м. Одеси

01.12.2016

Справа № 522/13963/16-ц

Провадження № 2 /522/6861/16

УХВАЛА

01 грудня 2016 рокуСуддя Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дживвайп Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - Приморського ВДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Малиновського ВДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ТОВ «Дживвайп Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - Приморського ВДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Малиновського ВДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовних вимог ТОВ «Дживвайп Фінанс» без розгляду, у звязку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Інші учасники процесу у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

У судові засідання, які відбулись 25 жовтня 2016 року, та 01 грудня 2016 року представник ТОВ «Дживвайп Фінанс» не зявлявся, про причини повторної неявки до суду не повідомляв, та з заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався. Про розгляд представник позивача повідомлявся належним чином, про що свідчать відповідні поштові повідомлення про вручення йому судових повісток Вищевикладене свідчить про недобросовісне виконання процесуальних обов'язків позивачем, тому суд вважає, що останній про розгляд справи був сповіщений належним чином.

Згідно вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що представник Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси про розгляд справи був сповіщений належним чином, та не зявився до суду без поважних причин. Судові повістки направлялись на адресу позивача, зазначену в позовній заяві. Відповідно до положень вказаної статті, судова повістка надсилається юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Положення вказаної норми направлені на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, а позивач, при цьому, і не зявляється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді.

Тому, суд визнає неявку представника позивача в судове засідання неповажною.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки. Крім того, позивач має право цікавитись про рух справи у суді та користуватись процесуальними правами передбаченими ст. ст. 27, 31 ЦПК України.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Однак, особа не вправі зловживати наданими їй правами.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявились в судове засідання без поважних причин.

Повторна неявка належним чином повідомленого позивача в судове засідання без поважних причин або повторне неповідомлення про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, є підставою для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи, що представник ТОВ «Дживвайп Фінанс» повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, не направив заяву про розгляд справи за його відсутності, зловживаючи своїми процесуальними правами, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 та залишити без розгляду позовні вимоги у цивільній справі за позовом ТОВ «Дживвайп Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - Приморського ВДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Малиновського ВДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту.

Керуючись вимогами ст. ст. 27, 31, ч.1 ст. 77, п. 3 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дживвайп Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - Приморського ВДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Малиновського ВДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, - задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дживвайп Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - Приморського ВДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Малиновського ВДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.