Постановление суда № 63153922, 30.11.2016, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області

Адреса: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а тел. 61-72-21

___________________________

УХВАЛА

"30" листопада 2016 р. Справа № 907/872/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Магазин Взуття", м. Ужгород

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Ужгород

про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, а саме, приміщеннями літ. А I-го поверху (позиції 1''', 2''', 3, 4, 5, 6, 7) площею 67,4 кв.м. та приміщенням част. літ. А I-го поверху (поз. 1, 2) площею 67,4 кв.м., розташованими в АДРЕСА_1, шляхом звільнення їх від рухомого майна (речей) ФОП ОСОБА_1, заборони відповідачу створювати перешкоди позивачу у користуванні таким нерухомим майном та про визнання недійсним договору оренди № 1 від 17.12.2014 року, укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 (з врахуванням заяви про зміну предмету позову),

Суддя господарського суду - Пригара Л.І.

представники:

Позивача - Маркусь М.І., довіреність № 04/16 від 20.10.2016 року

Відповідача - не з'явився

Третьої особи - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „Магазин Взуття", м. Ужгород заявлено позов до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, а саме, приміщеннями літ. А I-го поверху (позиції 1''', 2''', 3, 4, 5, 6, 7) площею 67,4 кв.м. та приміщенням част. літ. А I-го поверху (поз. 1, 2) площею 67,4 кв.м., розташованими в АДРЕСА_1, шляхом звільнення їх від рухомого майна (речей) ФОП ОСОБА_1 та заборони відповідачу створювати перешкоди позивачу у користуванні таким нерухомим майном.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 28.12.2015 року до участі у справі залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2, м. Ужгород.

Представник позивача в судовому засіданні 17.11.2016 року подав заяву про збільшення позовних вимог б/н від 21.12.2015 року (судом розцінено як заяву про зміну предмету позовних вимог), в якій просить суд позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, а саме, приміщеннями літ. А I-го поверху (позиції 1"", 2"", 3, 4, 5, 6, 7) площею 67,4 кв.м. та приміщенням част. літ. А I-го поверху (поз. 1, 2) площею 67,4 кв.м., розташованими за адресою: АДРЕСА_1 шляхом звільнення їх від рухомого майна (речей) ФОП ОСОБА_1 та заборони відповідачу створювати перешкоди позивачу у користуванні таким нерухомим майном, а також просить суд визнати недійсним договір оренди № 1 від 17.12.2014 року, укладений між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1; залучено до участі у справі в якості іншого відповідача - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2, м. Ужгород змінивши її процесуальний статус із третьої особи на відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з врахуванням заяви про зміну предмету позову.

Відповідач 1 явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, письмові пояснення по суті позову не подав. Разом з тим, представником відповідача надіслано на електронну адресу суду письмове клопотання б/н від 29.11.2016 року, яким просить суд відкласти розгляд справи на інший термін у зв'язку із його зайнятістю в іншому судовому процесі.

Відповідач 2 явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, витребуваних ухвалами суду письмових пояснень по суті позову не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи неявку відповідачів та неподання ними витребуваних судом письмових пояснень по суті змінених позовних вимог, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1 Розгляд справи відкласти на "27" грудня 2016 р. на 15:00 год.

2. Зобов'язати відповідача 1 та відповідача 2 подати господарському суду до дня судового засідання:

письмові пояснення по суті позову з урахуванням заяви про зміну предмету.

3. Явку уповноважених представників учасників спору у судове засідання визнати на власний розсуд.

Суддя Пригара Л.І.