Постановление суда № 63146207, 02.12.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

справа 201/15338/16-ц

2-зз/201/209/16

У Х В А Л А

02 грудня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Джамалової С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2002 року, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

04 листопада 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді від 08 серпня 2002 року, якою накладено арешт на квартиру № 13 в будинку 10/3 по пр. імені газети «Правда» в м. Дніпро.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримав та просив її задовольнити.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити без задоволення заяву про скасування заходів забезпечення позову, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно до ч. 3, 6 ст. 154 ЦПК України, п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Якщо у задоволенні позову відмовлено, суд може одночасно з ухваленням рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Аналізуючи обґрунтованість поданої заяви, суд дійшов висновку, що, заява про скасування заходів забезпечення позову вжитих відповідно до ухвали Жовтневого районного суду від 02 березня 2015 року, не може бути задоволена, оскільки у вищезазначеній цивільній справі відсутня інформація про накладення заборони на виконання дій по відчуженню автомобіля НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 Будь-яких інших ухвал про накладення арешту на квартиру, що належить ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.154, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2002 року залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя С.О. Демидова