№ 63144931, 02.12.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВА)

"02" грудня 2016 р. Справа № 918/1113/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

суддів Мельник О.В. суддів Грязнов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора відкритого акціонерного товариства "Сарненський комбінат хлібопродуктів" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 25.10.2016р. у справі №918/1113/16 (суддя Марач В.В.)

за позовом відкритого акціонерного товариства "Сарненський комбінат хлібопродуктів" (м.Рівне)

до дочірнього підприємства "Сарнимлин" відкритого акціонерного товариства "Сарненський комбінат хлібопродуктів" (Рівненська обл., м. Сарни)

про стягнення 2 846 513, 07 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського апеляційного господарського суду перебувала апеляційна скарга ліквідатора відкритого акціонерного товариства "Сарненський комбінат хлібопродуктів" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 25.10.2016р. у справі №918/1113/16.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.11.2016р. апеляційну скаргу ліквідатора відкритого акціонерного товариства "Сарненський комбінат хлібопродуктів" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 25.10.2016р. у справі №918/1113/16 задоволено; ухвалу господарського суду Рівненської області від 25.10.2016р. у справі №918/1113/16 скасовано; справу передано на розгляд до господарського суду Рівненської області.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст. 88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету. Додаткове рішення, ухвала можуть бути оскаржені в установленому порядку.

Згідно ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно пункту 4.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013 року, якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 Господарського процесуального кодексу України має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання. Таке рішення (ухвалу, постанову) може бути прийнято з питань розподілу сум судового збору або їх повернення і в тому разі, якщо відповідна вимога у розгляді справи з якихось причин не заявлялася.

Так, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.11.2016р. позивачу відстрочено сплату судового збору та зобов’язано останнього надати суду докази сплати судового збору у встановленому законом порядку в розмірі 1378 грн. На дату прийняття судом апеляційної інстанції рішення, позивач вимог суду не виконав, доказів сплати судового збору у розмірі 1378 грн. не надав.

Відповідно до п. 3.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013р. № 7, у разі коли господарським судом було відстрочено сплату позивачем судового збору, який з тих чи інших причин до прийняття рішення зі справи сплачено не було, а останнє прийнято на користь позивача, то стягнення суми судового збору здійснюється безпосередньо з відповідача у доход державного бюджету України.

Враховуючи те, що судовий збір за подання апеляційної скарги позивачем не сплачено, а за результатами розгляду апеляційної скарги її задоволено, ухвалу суду першої інстанції скасовано, суд апеляційної інстанції приходить до висновку стягнути з відповідача у доход державного бюджету України 1378 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 88, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Стягнути з дочірнього підприємства "Сарнимлин" відкритого акціонерного товариства "Сарненський комбінат хлібопродуктів" у доход державного бюджету України 1378 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

2. Видачу наказу доручити господарському суду Рівненської області.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку, встановленому для оскарження постанов суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Грязнов В.В.