№ 63137184, 02.12.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/4532/16

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Завальнюка І.В.,

за участю секретаря - Маковейчук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просить скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції № 543 о/с від 23.06.2016 р. в частині звільнення підполковника поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції за п.5 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність); поновити позивача на посаді інспектора Хаджибеївського відділення поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області; стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірним наказом начальника Головного управління Національної поліції № 543 о/с від 23.06.2016 р. позивача було звільнено згідно п.5 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність). Підставою для звільнення слугував висновок атестаційної комісії від 03.03.2016 р., згідно якого позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. При цьому зазначений висновок позивачем також було оскаржено в судовому порядку (справа № 815/2587/16) через порушення відповідачем положень статті 57 Закону України "Про Національну поліцію", статті 11 Закону України "Про професійний розвиток працівників" та норм Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішні справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 1997 року № 114, процедури проведення атестування, передбаченої Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ від 17 листопада 2015 року № 1465, та нормами Закону України "Про професійний розвиток працівників". Зважаючи на порушення свого права на працю, позивачем звернувся за судовим захистом із даним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 1 грудня 2016 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування наказу начальника Головного управління Національної поліції № 543 о/с від 23.06.2016 р. в частині звільнення підполковника поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції за п.5 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність); поновлення позивача на посаді інспектора Хаджибеївського відділення поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області - залишений без розгляду.

Таким чином, предметом даного спору, з урахуванням вищеозначеної ухвали суду про часткове залишення адміністративного позову без розгляду, є стягнення заробітку на користь позивача за час вимушеного прогулу.

До суду з'явився представник позивача, який позовні вимоги із викладених вище підстав підтримав у повному обсязі та просив задовольнити позов, стягнувши середній заробіток з дати звільнення по теперішній час.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити з підстав, викладених у письмових запереченнях проти адміністративного позову.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 07.11.2015 р. проходив службу в поліції на посаді інспектора Хаджибеївського відділення поліції Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області.

03 березня 2016 р. позивач пройшов атестування, за результатами якого Атестаційною комісією № 14 Головного управління Національної поліції в Одеській області в розділі ІV висновку від 03.03.2016 р. (протокол № 15.00004337.0025783) «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» зазначено: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

На підставі вищевказаного висновку наказом ГУ НП в Одеській області № 543 о/с від 23.06.2016 р. підполковника поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за п.5 ч.1 ст.77 (через службову невідповідність) Закону України «Про Національну поліцію», що зумовило його звернутися до суду із дійсним адміністративним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Вказана норма трудового законодавства в даному випадку підлягає застосуванню субсидіарно, оскільки нормами спеціального законодавства не врегульовано спірні правовідносини.

Згідно висловленого у рішенні від 15 жовтня 2013 року N 8-рп/2013 по справі К 1-13/2013 висновку Конституційного Суду України, у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, яка йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, зокрема й за час простою, який мав місце не з вини працівника, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат.

Таким чином, рішенню про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу має передувати вирішення спору щодо правомірності його звільнення, поновленні на роботі тощо. Отже за викладених вище обставин, позовна вимога про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за умови чинності наказу начальника Головного управління Національної поліції № 543 о/с від 23.06.2016 р. про звільнення підполковника поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції, до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги

Повний текст постанови складено 02 грудня 2016 року.

Суддя І.В. Завальнюк