Постановление суда № 63136229, 28.11.2016, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №265/3823/16-к

Провадження №1-в/265/305/16

У Х В А Л А

28 листопада 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді - Костромітіної О.О., за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Маріупольського слідчого ізолятора про роз'яснення вироку суду,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 09.11.2016 року засуджено ОСОБА_1 за ст.15 ч.2, ст.185 ч.2, ст.185 ч.2, ст.70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України ОСОБА_1 зараховано у строк покарання попереднє ув'язнення з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дня позбавлення волі з 11 травня 2016 року до 07 червня 2016 року включно.

17 листопада 2016 року до суду надійшла заява начальника Маріупольського слідчого ізолятора про роз'яснення вироку суду щодо уточнення строків попереднього ув'язнення ОСОБА_1 після повторного затримання 18.06.2016 року та зазначення запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Учасники судового провадження до судового засідання не з'явилися, що у відповідності до ч.2 ст. 380 КПК України не перешкоджає суду розглянути питання про роз'яснення вироку суду.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви за наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_1 вбачається, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 06 травня 2016 року відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 11 травня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту замінено на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави 27560 гривень та покладено на обвинуваченого обов'язки у разі внесення застави на строк до 9 липня 2016 року, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає без дозволу слідчого, прокурору та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

07 червня 2016 року ОСОБА_1 був звільнений з Маріупольського слідчого ізолятора у зв'язку з внесенням заставодавцем ОСОБА_2 застави в розмірі 27560 гривень.

Відповідно до ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Зі змісту даної статті вбачається, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Суд, враховуючи, що відносно ОСОБА_1 11 травня 2016 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя запобіжний захід у вигляді домашнього арешту було змінено на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави, та 07 червня 2016 року ОСОБА_1 був звільнений з Маріупольського слідчого ізолятора у зв'язку з внесенням заставодавцем ОСОБА_2 застави в розмірі 27560 гривень, інший запобіжний захід в межах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.15 ч.2, ст.185 ч.2, ст.185 ч.2 КК України не обирався, відповідно до ч.5 ст.72 КК України судом зараховано у строк покарання попереднє ув'язнення з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дня позбавлення волі з 11 травня 2016 року до 07 червня 2016 року включно, тобто було прийнято рішення щодо запобіжного заходу та строків його зарахування обвинуваченому, приходить до висновку, що даний вирок суду є зрозумілим та таким, який не викликає труднощів в розумінні, внаслідок чого відмовляє у задоволенні заяви начальника Маріупольського слідчого ізолятора.

При цьому суд звертає увагу заявника, що в провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 307 ч.2 КК України, відносно якого ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 18 червня 2016 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому відповідно до ч.5 ст. 72 КК України попереднє ув'язнення з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дня позбавлення волі, починаючи з 18 червня 2016 року, повинно бути зараховано у строк покарання ОСОБА_1 Приморським районним судом м.Маріуполя при постановленні вироку, а не Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя, який не обирав останньому запобіжний захід та не повинен приймати рішення щодо запобіжного заходу відповідно до ст. 374 КПК України.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст.380 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви начальника Маріупольського слідчого ізолятора про роз'яснення вироку Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 09.11.2016 року, яким засуджено ОСОБА_1 за ст.15 ч.2, ст.185 ч.2, ст.185 ч.2, ст.70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя