Постановление суда № 63128396, 28.11.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 466/1608/11 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.

Провадження № 22-ц/783/5152/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Берези В.І., Бойко С.М.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент торг компані» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 20 червня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів,-

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2011 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором. ОСОБА_5, в свою чергу, звернувся в суд із зустрічним позовом до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 20 червня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" задоволено, стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, солідарно, в користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" кошти за кредитним договором в розмірі 254 166,99 дол.США, що в гривневому еквіваленті становить 2 031 429,67 грн. (два мільйони тридцять одну тисячу чотириста двадцять девять гривень 60 коп.) та судові витрати по справі в розмірі 1820 грн. 00 коп. (одна тисяча вісімсот двадцять грн.00 коп.)

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_5 про визнання недійсними договору кредитної лінії №13/МБ/ 27 від 23.11.2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ «КБ «Надра»; договору поруки від 23.11.2007 року, укладеного між ОСОБА_5 та ВАТ КБ «Надра»; договору іпотеки від 23.11.2007 року, укладеного між ОСОБА_5 та ВАТ КБ «Надра» - відмовлено. ( т.1 а.с. 234 -240).

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 13 січня 2014 року (а.с. 278-283 т. 1) рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 20 червня 2013 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 254166,99 доларів США заборгованості за кредитним договором та стягнення з нього судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено в задоволенні цієї частини позовних вимог. В решті рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2014 року (а.с.33-34 т. 2) касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» відхилено, рішення Апеляційного суду Львівської області від 13 січня 2014 року залишено без змін.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 20 червня 2013 року оскаржило ТзОВ «Менеджмент торг компані», яке не брало участі у розгляді даної справи, однак, вважає, що оскаржуваним рішенням порушено їхні права (т.2 а.с. 178- 181).

В обгрунтування апеляційної скарги покликається на те, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене без повного та всебічного з»ясування всіх обставин справи та таким, що ухвалене із неправильним застосуванням норм матеріального права.

Зазначає, що на підставі оскаржуваного рішення накладено арешт на приміщення, а саме, будівлю магазину - гуртівні по вул. Базарній, 11, які перебувають з 2007 року в користуванні ТзОВ «Менеджмент торг компані» на підставі договору оренди, який неодноразово переукладався. На даний час товариство використовує приміщення у своїй господарській діяльності та володіє ним на законних підставах, орендна плата сплачується належно та вчасно. Апелянт будь-яких договорів з ПАТ КБ «Надра» не укладав та жодних зобов»язань перед банком не має, а відтак, не може відповідати за зобов»язаннями відповідачів.

Просить рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 20 червня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Учасники судового процесу в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомленні про час та місце розгляду справи, а тому, колегія суддів приходить до висновку про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Відповідно до ст.13 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно дост.292 ЦПК Україниособи, які не брали участі у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Аналіз зазначених норм встановлює порядок та спосіб апеляційного оскарження судового рішення, який можливий у тому разі, коли суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

На стадії апеляційного провадження, під час якої вирішується питання про можливість прийняття апеляційної скарги особи, що не брала участі у справі, та яка вважає, що ухваленим рішенням порушені її права та обов'язки, суд апеляційної інстанції установлює, чи дійсно мало місце порушення таких прав та обов'язків, у зв'язку із ухваленим рішенням, та в залежності від установленого вчиняє відповідні процесуальні дії.

При поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченогостаттею 292 ЦПК Україниправа на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьоїстатті 297 ЦПК Українипостановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, питання про встановлення, зміну або припинення прав та обов'язків апелянта судом першої інстанції не вирішувалось. Також в матеріалах справи відсутні та не подані суду апеляційної інстанції належні та допустимі докази порушення прав особи, яка подала апеляційну скаргу.

Зазначені обставини свідчать про те, що Товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент торг компані» не має передбаченого ст. 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження.

А відтак, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент торг компані» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 20 червня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів слід закрити.

Керуючисьст. ст. 292, 297 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент торг компані» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 20 червня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскарженою в касаційному порядку протягом двадцяти днів подачею касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Береза В.І.

ОСОБА_6