№ 63127607, 02.12.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 02.12.2016

Справа № 320/6384/16-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорозької області Купавська Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Мелітопольського взводу ДПС СП 4 ГУНП України в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, бул.30 років Перемоги, 23 кв.80, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2016 року о 01 годині 05 хвилин ОСОБА_1 на бул. 30 років Перемоги в м.Мелітополі Запорізької області керував автомобілем Geely, державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, нестійка хода та різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння за допомогою «Drager alcotest» в закладі охорони здоров'я відмовився в присутності двох лікарів, чим порушив п.2.5. Правила дорожнього руху України. Від керування його відсторонено.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що в ніч з 28 на 29 вересня 2016 року він з дружиною їздив на залізничний вокзал за квитками на потяг до м.Запоріжжя. Однак, вони вимушені були повернутись додому, оскільки дружина забула вдома паспорт та гроші. В той час, коли вони підїхали до підїзду свого будинку №23 по бул.30 років Перемоги, вони з дружиною почали сваритись і вона пішла додому. А він, залишившись в машині, випив пляшку пива. В цей час підїхала поліцейська машина і інспектор сказав, щоб він їхав з ними. Вже в поліцейській машині поліцейський йому повідомив, що ніби-то він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. В наркодиспансері він дув у трубку, спяніння не показало. Він пропонував здати аналізи, але у нього їх не взяли і склали висновок про відмову від проходження огляду на стан спяніння. Потім його привезли у відділ поліції, де поліцейський склав протокол. Складав він сам протокол, без нього, а потім дав йому прочитати, написати пояснення та підписати протокол. В протоколі його підпис лише один, два інші не його підписи.

Поліцейський роти ДПС ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 29 вересня 2016 року приблизно о 01 годині він ніс патрулювання по бул.30 років Перемоги в м.Мелітополі. В попутному їм напрямку їхав автомобіль марки Geely під керуванням ОСОБА_1, який їхав та зупинянився посеред проїзної частини. Коли їхній інспектор поліції став підходити до автомобіля, то останній знов поїхав. Коли вони стали наздоганяти даний автомобіль, то останній почав їздити дворами та зупинився біля одного з будинків по бул.30 років Перемоги. В той час, коли автомобіль зупинився, з пасажирської сторони вибігла жінка та забігла в підїзд. В машині залишився сидіти водій, який підпадав під ознаки, що вказані в інструкції на виявлення стану алкогольного спяніння, у звязку з чим останньому було запропоновано пройти експертизу на «Драгер-алкотест» в закладі охорони здоровя. Однак, коли вони приїхали у лікарню, водій даного автомобіля відмовився від проходження експертизи на «Драгер-алкотест», а саме: він дув не в прилад, а в сторону, втягував повітря в себе. При цьому, він сказав беріть кров на аналіз. Йому пояснили, що у даному випадку необхідно здати сечу, а не кров. Від чого він відмовився. При складанні акту були присутні двоє лікарів, які засвідчили факт відмови водія від проходження огляду на стан спяніння. Про те, що водій автомобіля випив пляшку пива, коли автомобіль був зупинений, то цього не могло бути, оскільки вони зразу ж після зупинки автомобіля Geely підїхали до нього. Підписи в протоколі всі ОСОБА_1 Власноручно він написав пояснення в протоколі.

До протоколу про адміністративне правопорушення робітником ДАІ було долучено диск, який був оглянутий в судовому засіданні, із відеозаписом фіксації правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що 29 вересня 2016 року вона, як лікар-нарколог, чергувала в наркології КП «Мелітопольський психіатричний диспансер». Приблизно о 01 голині 30 хвилин поліцейськими був доставлений на проведення медогляду водій ОСОБА_1 Документів у нього не було, акт склали з його слів. У даного водія були зовнішні ознаки алкогольного спяніння: спостерігалася нерозбірлива, млява мова, нестійка, хитка хода. Але, від проходження огляду він відмовився.

Вислухавши ОСОБА_1, поліцейського роти ДПС ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2, свідків ОСОБА_1, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважаю, що є всі підстави для визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладення на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №255817 від 29.09.2016, в якому зафіксовані обставини правопорушення ОСОБА_1, актом та висновком огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, поясненнями свідка лікаря-нарколога ОСОБА_3, яка підтвердила факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння, а також відеозаписом фіксації правопорушення, з якого видно, що дійсно автомобіль ОСОБА_1 зупинявся посеред проїжджої частини дороги, поліцейський автомобіль переслідував його і зразу ж після зупинки автомобіля ОСОБА_1 було затримано і доставлено в наркодиспансер, тобто він не міг так швидко вжити спиртні напої та спяніти. Навіть на відеозапису видно, що його стан має ознаки алкогольного спяніння. Відеозапис проходження огляду за допомогою «Драгер-алкотест» підтверджує відмову ОСОБА_1 від проходження огляду. Про це свідчить його поведінка: він намагається втягувати в себе повітря, замість дути в прилад, дує в бік тощо.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_1 пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1 29 вересня 2016 року вночі вона з чоловіком їздила на залізничний вокзал за покупкою квитків. Однак, їм прийшлося повертатися до дому, оскільки вона забула вдома паспорт та гаманець з грошима. В той час, коли вони підїхали до підїзду свого будинку, вони посварилися з чоловіком. Автомобіль залишили біля гаражів і пішли додому. Їх підїзд від гаражів знаходиться приблизно в метрах 40. Вже біля підїзду будинку до них підійшли поліцейські і запропонували чоловікові проїхати з ними. Ніхто їх автомобіль не переслідував, в гучномовець ніхто їх не попереджав. Пізніше, вона дізналася, що поліцейські склали відносно чоловіка протокол за керування автомобілем у стані алкогольного спяніння. Він їй пояснив, що в трубку дув, але стан спяніння вона не показала.

Але, до показань свідка ОСОБА_1 слід ставитись критично, оскільки її показання суперечать показанням самого порушника щодо обставин справи, а також суперечать іншим, зібраним у справі доказам, та встановленим обставинам справи. Вона, як дружина ОСОБА_1, може бути заінтересована в результатах розгляду справи.

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини та обставини справи, вважаю необхідним ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1Г вчинив грубе порушення Правил дорожнього руху, свою вину не усвідомив, критичне ставлення до скоєного відсутнє, на що вказує невизнання вини, намагання уникнути відповідальності як при складані протоколу про адміністративне правопорушення так і під час судового розгляду.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушень, особу правопорушника, інші обставини в справі, суд вважає необхідним призначити адміністративне стягнення, у відповідності до ст. 23 КУпАП, з метою виховання правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті ) гривень у держбюджет (на р/р 31113149700001, код ЄДРПОУ 37941997, МФО 813015, банк ГУДКСУ у Запорізькій області, призначення платежу «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1( один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ гривень 60 копійок (на р/р 31215206700013, код ЄДРПОУ 36969096, МФО 813015, Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій області, призначення платежу «Судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд, а також постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпроАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпроАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статтіцього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк предявлення постанови до виконання до 02 березня 2017 року.

Суддя: Н.М. Купавська