Постановление суда № 63126514, 25.11.2016, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/1519/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі Адамчо К.С., з участю представника позивача за договором адвоката ОСОБА_1, представника відповідача ДП МОУ «Мукачівська госпрозрахункова дільниця» за довіреністю ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства ОСОБА_4 оборони України «Мукачівська госпрозрахункова дільниця», концерну «Військессетменеджмент» ОСОБА_4 оборони України, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 оборони України, про видачу наказу про звільнення, проведення розрахунку, виплати вихідної допомоги у розмірі не менше тримісячного середнього заробітку, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до Берегівського районного суду з позовною заявою до Державного підприємства ОСОБА_4 оборони України «Мукачівська госпрозрахункова дільниця» та концерну «Військессетменеджмент» ОСОБА_4 оборони України, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 оборони України, про видачу наказу про звільнення, проведення розрахунку, виплати вихідної допомоги у розмірі не менше тримісячного середнього заробітку, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, матеріальної та моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, в матеріалах справи міститься заява позивача від 28.07.2016 року, згідно якої він просив справу розглядати без його участі та за участю його представника адвоката ОСОБА_5 (а.с. 15).

В судовому засіданні представник відповідача ДП МОУ «Мукачівська госпрозрахункова дільниця» ОСОБА_2 просив приєднати до матеріалів справи оригінал пояснення до позовної заяви підписаної ОСОБА_3 28.07.2016 року, згідно якого він ставить до відома суд про те, що жодної позовної заяви до суду він не писав і не подавав, і якщо така є, він її відзиває. Повноважень писати від свого імені позовну заяву до суду по вказаній справі він не надавав нікому. У звязку з цим представник ОСОБА_2 просив залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_3.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 визнав, що пояснення ОСОБА_6, яке представник просить приєднати до справи, дійсно було написане, але це він зробив під примусом.

Заслухавши представників сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так, представником відповідача були надані пояснення ОСОБА_3 до позовної заяви від 28.07.2016 року, згідно якого він ставить до відома суд про те, що жодної позовної заяви до суду він не писав і не подавав, і якщо така є, він її відзиває. Повноважень писати від свого імені позовну заяву до суду по вказаній справі він не надавав нікому. Тобто слід вважати, що просить суд залишити позов без розгляду. Пояснення позивача засвідчені в присутності двох свідків.

Копія цих пояснень також містяться в матеріалах справи (а.с. 17).

Крім того, а матеріалах справи міститься заява позивача ОСОБА_3 від 28.07.2016 року, згідно якої він просив справу розглядати без його участі за участю його представника адвоката ОСОБА_5 (а.с. 15).

Ухвалою суду від 22.09.2016 року було визнано явку позивача ОСОБА_3 в судове засідання по цивільній справі за його позовом обовязковою, з метою уточнення чи подавав ОСОБА_3 позовну заяву до суду, чи уповноважував він іншу особу представляти його в суді та чи підтримує позивач свій позов, у звязку з наявними протиріччями щодо позиції позивача ОСОБА_3, а саме з приводу подачі та підтримання ним поданої позовної заяви та заявлених вимог (а.с. 49).

Проте, позивач ОСОБА_3 в судове засідання черговий раз не зявився.

За таких обставин, суд вважає, що позивач ОСОБА_3 поясненнями від 28.07.2016 року дійсно заявив про залишення його позову без розгляду, його представником належним чином не доведено протилежне, тому справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства ОСОБА_4 оборони України «Мукачівська госпрозрахункова дільниця», концерну «Військессетменеджмент» ОСОБА_4 оборони України, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 оборони України, слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Державного підприємства ОСОБА_4 оборони України «Мукачівська госпрозрахункова дільниця», концерну «Військессетменеджмент» ОСОБА_4 оборони України, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 оборони України, про видачу наказу про звільнення, проведення розрахунку, виплати вихідної допомоги у розмірі не менше тримісячного середнього заробітку, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_7.