Постановление суда № 63121828, 01.12.2016, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/1738/16-ц

Провадження № 2/135/326/16

УХВАЛА

01.12.2016 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: судді Корнієнка О.М.,

при секретарі Паладій В.П.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Велес Енерджі», про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

По вказаній справі ОСОБА_2 подав заяву про відвід головуючому по справі судді Корнієнку О.М. мотивуючи це тим, що по справі не призначено попереднє судове засідання для зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, крім того, суддею по іншій справі винесено заочне рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк», не перевіривши при цьому поважність причин його неявки. Тому вважає, що суддя упереджено відноситься до спорів, повязаних з кредитними правовідношеннями, однією із сторін в яких є ОСОБА_2

В судове засідання відповідач не зявився, подав заяву в якій просив розглянути відвід в його відсутність.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився.

Представник позивача ОСОБА_1 просила відмовити в задоволенні відводу в звязку з його безпідставністю. Оскільки справа, на яку посилається в заяві про відвід відповідач не повязана із даною справою. А відповідач в разі незгоди із рішенням суду може його оскаржити в апеляційному порядку.

Вислухавши думку представника позивача, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 23 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Підстави для відводу передбачені в ст. 20 ЦПК України.

Відповідачем не зазначено жодної підстави для відводу, які б були передбачені у вказаній статті.

Рішення по іншій справі, на яке посилається відповідач, на даний час не скасоване.

Тому суд вважає даний відвід судді необґрунтованим, безпідставним, та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 20, 23, 24 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід судді.

Ухвала не оскаржується.

Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: