Постановление суда № 63117607, 30.11.2016, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/4107/15-ц

2/296/1980/16

У Х В А Л А

за наслідком розгляду заяви про відвід судді

"30" листопада 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю: секретарі судового засіданні ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Шалоти К.В. від розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває справа за позовом до ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/9690/74/108905 від 27.04.2007 року у розмірі 74 795,41 дол. США за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" про визнання кредитного договору №014/9690/74/108905 від 27.04.2007 року недійсним.

У судовому засіданні 30.11.2016 представник відповідача - ОСОБА_3 заявив відвід головуючому судді Шалоті К.В. від розгляду даної справи, мотивуючи його наявністю сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, наявність яких, на думку представника відповідача, є підставою для відводу судді.

Представник позивача при вирішенні заявленого відводу покладався на розсуд суду.

Стаття 20 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Заслухавши думку представників сторін з приводу обґрунтованості заявленого відводу, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки підстави для такого відводу, передбачені ст. 20 ЦПК України, відсутні, доводи представника відповідача про необ"єктивність та упередженість головуючого є голослівними, а суд при розгляді даної справи діє з дотриманням рівності всіх прав та обов'язків сторін для реалізації всебічного, обєктивного і повного зясуванню обставин даної справи.

Суд також вважає, що подання заяви про відвід головуючого спрямоване на затягування представником відповідача розгляду справи та здійснення незаконного впливу на суд з метою прийняття рішення на користь особи, яку він представляє.

За таких обставин, заява про відвід судді Шалоті К.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд м. Житомира

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Шалоті К.В. у справі № 296/4107/15-ц відмовити за безпідставністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя К. В. Шалота