Постановление суда № 63114784, 02.12.2016, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 630/905/13-ц

Провадження № 6/630/43/16

УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2016 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області заяву АК «Харківобленерго» в особі Люботинського РВЕ, інтереси якого представляє ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Люботинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області про видачу дубліката судового наказу № 630/905/13ц виданого 23 січня 2014 року Люботинським міським судом Харківської області та поновлення строку на його предявлення,

в с т а н о в и в:

АК «Харківобленерго» в особі Люботинського РВЕ, інтереси якого представляє ОСОБА_1 звернулося до заінтересованої особи Люботинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області про видачу дубліката судового наказу № 630/905/13ц виданого 23 січня 2014 року Люботинським міським судом Харківської області та поновлення строку на його предявлення

Заявник просить видати дубліката судового наказу № 630/905/13ц виданого 23 січня 2014 року Люботинським міським судом Харківської області у звязку з його втратою та поновити строк на його предявлення.

Сторони про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили,що не перешкоджає розгляду справи

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дублікатів виконавчих листів, підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого документу, суд, який видав виконавчий документ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заявник надав до суду докази в підтвердження того, що судовий наказ по справі 630/905/13ц втрачено.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що стягувач пропустив строк для предявлення виконавчого документа до виконання, з поважних, незалежних від нього причин.

Керуючись ст. 208, 209, 210, 370,371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 компанії «Харківобленерго» в особі Люботинського РВЕ дублікат судового наказу по цивільній справі № 630/905/13ц за заявою ОСОБА_2 компанії «Харківобленерго» в особі Люботинського РВЕ до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за використану електричну енергію і розмірі 876,68 грн. та суми судових витрат в розмірі 114,7 грн., виданого 23 січня 2014 року.

Поновити ОСОБА_2 компанії «Харківобленерго» в особі Люботинського РВЕ для предявлення дублікату судового наказу по цивільній справі № 630/905/13ц за заявою ОСОБА_2 компанії «Харківобленерго» в особі Люботинського РВЕ до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за використану електричну енергію і розмірі 876,68 грн. та суми судових витрат в розмірі 114,7 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя(підпис) ОСОБА_4