Постановление суда № 63109372, 30.11.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/37129/16-ц

Провадження № 2/761/8316/2016

У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Михайлівський», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення грошових коштів та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

21.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Михайлівський», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр», Фонд гарантування фізичних осіб, про стягнення грошових коштів та зобов'язання дії.

Ухвалою від 27.10.2016 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали.

У зазначеній ухвалі, серед іншого, вказувалось, що матеріали поданої позовної заяви не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем, в порушення п.п. 3, 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, чітко не вказано, які позовні вимоги ним пред'явлено до кожного з відповідачів, з викладенням при цьому обставин, якими ці вимоги обґрунтовуються, тобто обставин, які б підтверджували, що саме вказаними відповідачами порушуються права та інтереси позивача, з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, на виконання вимог ухвали від 27.10.2016 року, 08.11.2016 року представником позивача подано до суду нову редакцію позовної заяви з додатками до неї в чотирьох примірниках.

Разом з тим, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 27.10.2016 року, позивачем виконано лише частково.

Так, зокрема, залишилися поза увагою позивача вимоги чітко вказати, які позовні вимоги ним пред'явлено до кожного з відповідачів, з викладенням обставин, якими ці вимоги обґрунтовуються, тобто обставин, які б підтверджували, що саме вказаними відповідачами порушуються права чи інтереси позивача, адже, як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач не визначився з кого саме - ПАТ «Банк «Михайлівський» чи ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» він хоче стягнути на свою користь суму грошових в розмірі 131 711 грн. 45 коп.

Крім того, як вбачається, копію ухвали про залишення позову без руху від 27.10.2016 року позивач особисто отримав 09.11.2016 року, однак, враховуючи строки доставки кореспонденції в межах м.Києва, у встановлений строк не усунув вказані в ухвалі недоліки.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому, як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Відтак, враховуючи те, що вимоги щодо усунення недоліків, зазначені в ухвалі від 27.10.2016 року, позивачем виконано лише частково, а можливість повторного залишення позовної заяви без руху не передбачена ЦПК України, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Михайлівський», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення грошових коштів та зобов'язання вчинити дії, визнати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Михайлівський», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення грошових коштів та зобов'язання вчинити дії - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: