Постановление суда № 63106161, 29.11.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/9110/16

Провадження № 2/522/5671/16

УХВАЛА

29.11.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши матеріали позовної заяви третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Департамент муніципальної безпеки Одеської міської ради, ОСББ №17 по вул. Успенська у м. Одесі про зобовязання відновити становище, яке існувало до порушення прав,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Одеська міська рада, Голова ОСББ №17 по вул. Успенська в м. Одесі, мешканці будинку №17 по вул. Успенська в м. Одесі про зобовязання відновити горище у будинку №17 по вул. Успенська в м. Одесі, яке розташовано над нежитловим приміщенням №501.

До суду надійшла позовна заява третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Департамент муніципальної безпеки Одеської міської ради, ОСББ №17 по вул. Успенська у м. Одесі про зобовязання відновити становище, яке існувало до порушення прав, а саме відновити горище у літері «Г» у будинку №17 по вул. Успенська в м. Одесі, яке розташовано над нежитловим приміщенням №501, шляхом відновлення стін, несучих конструкцій, комунікацій, внутрішніх та зовнішньої обробки стін та фасаду, згідно технічної документації, яке було зруйноване внаслідок проведеної реконструкції відповідачами.

Відповідно до ч.1 ст. 34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін.

Відповідно до ст. 125 ЦПК України, положення ст.ст. 123, 124 ЦПК України застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Відповідно до положень ч.3 ст. 123 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднується в одне провадження з первісним позовом.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, знаходить, що позов третьої особи містить самостійні вимоги ОСОБА_1 до обох відповідачів у справі, а самі вимоги заявлені щодо предмету спору, а саме відновлення стану горища у будинку №17 по вул. Успенська в м. Одесі, яке існувало до початку його реконструкції відповідачами.

Враховуючи відповідність позову третьої особи вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд робить висновок про необхідність обєднати його з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 34, 125 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження первісний позов

-ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Одеська міська рада, Голова ОСББ №17 по вул. Успенська в м. Одесі, мешканці будинку №17 по вул. Успенська в м. Одесі про зобовязання відновити горище у будинку №17 по вул. Успенська в м. Одесі, яке розташовано над нежитловим приміщенням №501,

з вимогами

-за позовом третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Департамент муніципальної безпеки Одеської міської ради, ОСББ №17 по вул. Успенська у м. Одесі про зобовязання відновити становище, яке існувало до порушення прав, а саме відновити горище у літері «Г» у будинку №17 по вул. Успенська в м. Одесі, яке розташовано над нежитловим приміщенням №501, шляхом відновлення стін, несучих конструкцій, комунікацій, внутрішніх та зовнішньої обробки стін та фасаду, згідно технічної документації, яке було зруйноване внаслідок проведеної реконструкції відповідачами.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

29.11.2016